Cassazione Civile, Ordinanza n. 07825/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una verifica fiscale eseguita nel 2017 nei confronti di una società, cui sono stati notificati due avvisi di accertamento per IVA relativi agli anni d'imposta 2015 e 2016. Gli accertamenti contestavano, in sintesi, operazioni soggette a regime di sospensione/non imponibilità ex art. 8, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 633/1972 e art. 41 d.l. n. 331/1993, l'indetraibilità dell'IVA per operazioni soggettivamente inesistenti e il superamento del plafond disponibile. La CTP e poi la CTR rigettavano i ricorsi della contribuente. In cassazione la società deduceva quattro motivi: 1) violazione degli artt. 112, 115 c.p.c., 2697 c.c. e dell'art. 8 d.P.R. n. 633/1972, per erroneo accertamento della consapevolezza della frode e del relativo riparto dell'onere della prova, oltre che per motivazione carente/apparente; 2) analoghe censure, con riferimento all'IVA indetraibile per fatture soggettivamente inesistenti e all'art. 19 d.P.R. n. 633/1972; 3) violazione degli artt. 112, 115 c.p.c., 2697 c.c. e dell'art. 41 d.l. n. 331/1993, in relazione all'omessa applicazione del regime di non imponibilità e alla rideterminazione del plafond, sempre per erroneo apprezzamento della consapevolezza della frode; 4) violazione degli artt. 112, 115 c.p.c., 2697 c.c., art. 7 l. n. 212/2000 e art. 3 l. n. 241/1990, per mancata allegazione agli avvisi della documentazione richiamata e per difetto motivazionale. La Corte ha ritenuto i primi tre motivi in parte infondati e in parte inammissibili, affermando che nell'ipotesi di operazioni soggettivamente inesistenti l'Ufficio deve provare l'oggettiva fittizietà del fornitore e la consapevolezza del cessionario, anche per presunzioni; la consapevolezza va intesa come conoscibilità, con ordinaria diligenza professionale, della partecipazione a una frode IVA, mentre al contribuente incombe la prova contraria della propria buona fede e della diligenza massima esigibile. Ha inoltre escluso vizi motivazionali censurabili in cassazione, osservando che la sentenza di merito aveva esaminato gli indizi di frode carosello e il profilo soggettivo della contribuente. Quanto al quarto motivo, la Corte lo ha ritenuto in parte infondato e in parte inammissibile, ribadendo che l'Amministrazione non è tenuta ad allegare integralmente i documenti richiamati nell'avviso, essendo sufficiente la riproduzione del contenuto essenziale e una motivazione per relationem idonea a consentire la difesa; nel caso concreto la contribuente aveva comunque conosciuto gli elementi essenziali della pretesa. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e al raddoppio del contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società contribuente. Ha confermato la decisione della CTR che aveva già respinto l'appello contro gli avvisi di accertamento IVA. La Corte ha ritenuto corretta la ricostruzione probatoria in tema di operazioni soggettivamente inesistenti e di frode carosello, ha escluso la dedotta violazione delle regole sull'onere della prova e ha negato che sussistessero vizi di motivazione rilevanti in sede di legittimità. Ha inoltre affermato che non era necessaria l'allegazione integrale dei documenti richiamati negli avvisi, essendo sufficiente una motivazione idonea a consentire la difesa. Conseguentemente ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione e ha disposto, se dovuto, il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La trattazione camerale è ritenuta la sede ordinaria del giudizio di legittimità, salvo ipotesi eccezionali di particolare rilevanza della questione di diritto.

• art. 375 c.p.c.

  Dopo la riforma, i ricorsi sono normalmente decisi in camera di consiglio, salvo i casi eccezionali previsti dalla legge.

• art. 391-quater c.p.c.

  Richiamato come ipotesi eccezionale che può giustificare diversa trattazione, ma non ricorrente nel caso esaminato.

• art. 12, comma 7, l. 212/2000

  La società aveva presentato osservazioni difensive dopo il processo verbale di constatazione; la norma è evocata nel fatto, non come oggetto di specifica decisione.

• art. 8, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 633/1972

  Norma richiamata per contestare l'omessa applicazione del tributo sulle operazioni indicate negli avvisi di accertamento.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Norma richiamata in relazione all'indetraibilità dell'IVA per operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 41 d.l. n. 331/1993

  Norma richiamata per la non imponibilità delle operazioni intracomunitarie; la Corte considera inammissibile la censura che mira a rivalutare l'accertamento di fatto sulla frode e sulla sua conoscibilità.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per dedurre ultrapetizione/omessa pronuncia, ma la Corte non ravvisa il vizio.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare l'apprezzamento delle prove; la Corte ritiene che il giudice di merito abbia correttamente valutato il materiale probatorio.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce il riparto dell'onere della prova nelle operazioni soggettivamente inesistenti: all'Ufficio l'onere di provare fittizietà del fornitore e consapevolezza del cessionario; al contribuente la prova contraria della propria buona fede e diligenza.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Utilizzato dalla ricorrente come parametro di censura per violazione di legge, ma le doglianze sono respinte o dichiarate inammissibili perché mirano in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  La Corte ribadisce che, in tema di avviso di accertamento, l'Amministrazione non deve allegare integralmente i documenti richiamati, potendo riprodurne il contenuto essenziale.

• art. 7, comma 1, l. 212/2000

  La censura di mancata allegazione dei documenti è respinta perché la motivazione dell'atto e la conoscenza degli elementi essenziali erano ritenute sufficienti.

• art. 3 l. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente in tema di motivazione degli atti amministrativi; la Corte esclude il vizio dedotto.

• art. 530 c.p.p.

  La sentenza penale di assoluzione per insussistenza del fatto di reato non produce giudicato nel giudizio tributario in base alla disciplina richiamata dalla Corte.

• art. 21-bis d.lgs. n. 74/2000

  La Corte osserva che l'assoluzione pronunciata ex art. 530 c.p.p. perché il fatto non costituisce reato non rientra nell'ipotesi di efficacia vincolante prevista da questa norma.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  La Corte ribadisce che, dopo la riforma, non sono deducibili in cassazione censure di mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione, salvo il mancato rispetto del minimo costituzionale.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al rispetto del minimo costituzionale: mancanza assoluta, apparenza, contrasto irriducibile o incomprensibilità.

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  Viene disposto, se dovuto, l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-bis

  È il parametro del contributo unificato richiamato per il raddoppio in caso di soccombenza del ricorrente.

Massime di principio

• Nelle controversie su operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare sia la fittizietà del fornitore sia, anche mediante presunzioni, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che l'operazione si inseriva in un'evasione IVA.
• La consapevolezza richiesta al cessionario non coincide con la prova della partecipazione all'accordo fraudolento: è sufficiente la conoscibilità della frode secondo l'ordinaria diligenza esigibile dall'operatore professionale, rapportata al contesto concreto.
• Una volta assolto dall'Ufficio il proprio onere probatorio, incombe sul contribuente dimostrare la propria estraneità alla frode e di avere adottato la massima diligenza esigibile; non bastano la regolarità formale della contabilità o dei pagamenti.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito ottenere una rivalutazione del merito sotto la veste di violazione di legge o di vizio motivazionale quando la sentenza impugnata abbia esaminato gli elementi di fatto e la doglianza miri solo a sostituire una diversa lettura delle prove.
• Il vizio di motivazione è oggi censurabile solo nei limiti del "minimo costituzionale": non sono più proponibili doglianze di mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione, salvo i casi di motivazione mancante, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria.
• In tema di avvisi di accertamento, l'Amministrazione non è tenuta ad allegare integralmente i documenti richiamati, essendo sufficiente che l'atto riproduca il contenuto essenziale degli atti o documenti e consenta al contribuente un'effettiva difesa.

Come è indicizzato