Cassazione Civile, Ordinanza n. 07765/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre decreti ingiuntivi ottenuti dal condominio per il pagamento di somme dovute da singoli condomini per lavori straordinari. I condomini proposero opposizione, ma la opposizione venne introdotta nei confronti della persona fisica dell’amministratore che aveva depositato i ricorsi monitori, e non nei confronti del condominio quale creditore ingiungente. In primo grado le opposizioni furono rigettate. In appello, invece, il tribunale ritenne che l’amministratore avesse perduto la rappresentanza del condominio per effetto della contestuale nomina del nuovo amministratore e, per tale ragione, revocò i decreti ingiuntivi. Il ricorrente per cassazione censura la sentenza con due motivi: con il primo deduce omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che le opposizioni erano inammissibili perché proposte contro un soggetto diverso dal creditore ingiungente e che, non essendo state validamente proposte contro il condominio, i decreti erano passati in giudicato ex art. 647 c.p.c.; con il secondo deduce violazione degli artt. 1129 e 1724 c.c., contestando l’idea che la nomina del nuovo amministratore, non prevista all’ordine del giorno, potesse equivalere a revoca tacita ad nutum del mandato gestorio.

La decisione

La Corte accoglie il primo motivo e dichiara assorbito il secondo. Ritiene che nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo il rapporto processuale si instauri tra l’opponente e il creditore in favore del quale il decreto è stato emesso; nel caso concreto il creditore era il condominio, non la persona fisica dell’amministratore. Poiché le opposizioni erano state proposte contro l’amministratore in proprio e non contro il condominio, esse erano inammissibili per difetto di legittimazione passiva dell’opposto. Di conseguenza, i decreti ingiuntivi non validamente opposti erano divenuti irrevocabili ai sensi dell’art. 647 c.p.c. La sentenza impugnata viene quindi cassata senza rinvio, con declaratoria di inammissibilità delle opposizioni a decreto ingiuntivo e condanna dei controricorrenti al pagamento, in solido, delle spese di tutti i gradi di giudizio.

Norme richiamate

• art. 647 c.p.c.

  se il decreto ingiuntivo non è validamente opposto, esso passa in giudicato

• art. 1129 c.c.

  richiamato nel secondo motivo per contestare la tesi della revoca tacita dell’amministratore, ma il motivo resta assorbito

• art. 1724 c.c.

  richiamato nel secondo motivo in relazione alla revoca del mandato, ma la Corte non lo esamina nel merito per assorbimento

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la parte contro cui l’opposizione deve essere proposta è il creditore ingiungente indicato nel decreto, non il soggetto che abbia materialmente agito come rappresentante del creditore.
• L’eventuale difetto o contestazione dei poteri di rappresentanza del soggetto che ha presentato il ricorso monitorio incide sulla validità dell’attività compiuta dal rappresentante, ma non muta la soggettività del creditore nei cui confronti l’opposizione deve essere indirizzata.
• Se l’opposizione a decreto ingiuntivo è proposta contro un soggetto diverso dal creditore ingiungente, essa è inammissibile per difetto di legittimazione passiva dell’opposto; il decreto non validamente opposto diviene definitivo ai sensi dell’art. 647 c.p.c.
• Quando un motivo di ricorso determina la cassazione senza rinvio e la definizione del processo per inammissibilità dell’opposizione, gli ulteriori motivi restano assorbiti.

Come è indicizzato