Cassazione Civile, Ordinanza n. 12527/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007 con cui l’Amministrazione finanziaria, ai sensi dell’art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 54, comma 5, d.P.R. n. 633/1972, ha rettificato il reddito d’impresa e l’IVA, recuperando ricavi ritenuti non dichiarati sulla base del confronto tra fatture registrate e informazioni acquisite da clienti e fornitori del contribuente, oltre a irrogare sanzioni. I giudici di merito hanno respinto il ricorso e l’appello del contribuente. In cassazione il ricorrente ha proposto cinque motivi: 1) violazione delle norme sul contraddittorio endoprocedimentale e del diritto di difesa, lamentando che l’accertamento a tavolino fosse stato emesso senza previo confronto e senza consegna del PVC; 2) violazione delle norme sulla motivazione dell’avviso e sull’accertamento parziale, sostenendo che l’atto non fosse adeguatamente motivato e che l’Ufficio avesse fondato la rettifica su presunzioni anziché su dati certi; 3) errore nell’aliquota IVA applicata e omesso esame di fatti decisivi, con riferimento alla dedotta presenza di operazioni non imponibili; 4) violazione delle norme sulla deduzione dei costi, perché il reddito sarebbe stato tassato al lordo senza riconoscere in via forfettaria i costi connessi ai ricavi accertati; 5) doglianze confuse su sanzioni tributarie, omessa pronuncia, difetto di motivazione e omesso esame di fatti decisivi.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, dichiarato inammissibili il secondo, il terzo e il quinto motivo, e accolto il quarto motivo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, per un nuovo esame limitato alla rideterminazione del reddito imponibile tenendo conto della deduzione forfettaria dei costi riferibili ai ricavi accertati, con liquidazione anche delle spese del giudizio di legittimità. La decisione conferma che, nei tributi non armonizzati, il contraddittorio preventivo non è generalizzato per gli accertamenti a tavolino; ribadisce che l’accertamento parziale può fondarsi anche su presunzioni; ma applica i principi più recenti sulla necessità di considerare i costi nella ricostruzione presuntiva del reddito.

Norme richiamate

• art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973

  Consente l’accertamento parziale; non richiede, per la sua legittimità, che l’Ufficio disponga di dati certi, potendo fondarsi anche su presunzioni semplici o legali.

• art. 54, comma 5, d.P.R. n. 633/1972

  Rileva quale base normativa per la rettifica IVA nell’ambito dell’accertamento oggetto di causa.

• art. 12, comma 7, l. n. 212/2000

  Il termine dilatorio e il contraddittorio preventivo operano per accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche presso i locali del contribuente; non sono estesi in via generale agli accertamenti a tavolino.

• art. 7 l. n. 212/2000

  Invocato dal ricorrente sulla motivazione e sul contraddittorio, ma non idoneo a fondare la nullità nel caso concreto.

• art. 10 l. n. 212/2000

  Richiamato dal ricorrente a sostegno di garanzie di correttezza e collaborazione nel procedimento tributario.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a tutela del diritto di difesa, ma ritenuto non violato nei termini dedotti.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno delle garanzie del giusto processo e del contraddittorio.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione all’onere probatorio, ma la Corte non ha accolto le doglianze su questo profilo salvo il tema dei costi deducibili.

• art. 42, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  Invocato per la motivazione dell’avviso di accertamento e l’allegazione degli atti richiamati.

• art. 39, comma 1, d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dal ricorrente per contestare l’uso di presunzioni nell’accertamento; la Corte ha ribadito che l’accertamento parziale può comunque basarsi su presunzioni.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dal ricorrente sia in tema di capacità contributiva sia di tassazione del reddito, e valorizzato dalla Corte nel motivo accolto sui costi.

• art. 109, comma 1, d.P.R. n. 917/1986

  La Corte ne ha limitato la portata generale, affermando che nelle ricostruzioni presuntive dei ricavi occulti va comunque considerata una deduzione forfettaria dei costi.

• art. 360 c.p.c.

  Usato come base dei motivi di ricorso; la Corte ha dichiarato inammissibili le censure formulate in modo promiscuo o volte al riesame del merito.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, preclude la deduzione del vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. se il ricorrente non indica le diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di merito.

• art. 366 c.p.c.

  Impone specificità e completezza dei motivi di ricorso; la sua violazione ha reso inammissibile il quinto motivo.

• art. 62 d.lgs. n. 546/1992

  Ricordato quale norma sul ricorso per cassazione nelle controversie tributarie.

• art. 1, comma 190, l. n. 197/2022

  Richiamato dal ricorrente per la definizione agevolata, ma l’iniziativa non ha avuto seguito e non ha inciso sulla decisione.

• art. 7-bis d.l. n. 39/2024

  Citato nel passaggio relativo all’evoluzione normativa sul contraddittorio endoprocedimentale.

• art. 6-bis l. n. 212/2000

  Richiamato come disciplina sopravvenuta sul contraddittorio endoprocedimentale, non applicabile ratione temporis al caso.

• d.lgs. n. 219/2023

  Citato quale fonte introduttiva dell’art. 6-bis l. n. 212/2000.

• art. 3 Cost.

  Richiamato nel ragionamento sulla questione di legittimità costituzionale dichiarata inammissibile dalla Corte costituzionale.

• art. 5 d.lgs. n. 472/1997

  Invocato nel quinto motivo in tema di sanzioni e elemento soggettivo.

• art. 7 d.lgs. n. 472/1997

  Invocato nel quinto motivo in tema di sanzioni tributarie.

• art. 12 d.lgs. n. 472/1997

  Invocato nel quinto motivo in tema di disciplina sanzionatoria.

• art. 16, comma 2, d.lgs. n. 472/1997

  Invocato nel quinto motivo in tema di sanzioni tributarie.

• art. 2033 c.c.

  Richiamato nel quinto motivo, ma senza una censura specifica e autosufficiente.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per omessa pronuncia, ma la censura è stata ritenuta inammissibile per confusione e sovrapposizione di doglianze.

• art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel quinto motivo in relazione alla motivazione delle decisioni tributarie.

Massime di principio

• Nel sistema previgente all’art. 6-bis l. n. 212/2000, il contraddittorio endoprocedimentale non è generalizzato per gli accertamenti a tavolino relativi ai tributi non armonizzati; la sua omissione non determina di per sé la nullità dell’atto, salvo specifiche previsioni di legge.
• Per i tributi armonizzati, come l’IVA, l’assenza del contraddittorio preventivo rileva solo se il contribuente allega in concreto quali elementi difensivi avrebbe potuto far valere e se tali elementi fossero idonei, secondo una valutazione probabilistica ex ante, a incidere sull’esito dell’accertamento.
• L’accertamento parziale ex art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973 non è un autonomo metodo di accertamento fondato su dati certi, ma una modalità procedurale che può operare anche sulla base di presunzioni semplici, restando salva la prova contraria del contribuente.
• In caso di ricostruzione presuntiva dei ricavi occulti, il reddito non può essere tassato al lordo: in applicazione del principio di capacità contributiva occorre considerare anche i costi correlati, da quantificare anche in via forfettaria.
• Nel ricorso per cassazione i motivi devono essere specifici, univoci e autosufficienti: è inammissibile la commistione di censure eterogenee (violazione di legge, omesso esame, omessa pronuncia) che rimetta alla Corte il compito di ricostruire la doglianza.
• In presenza di doppia conforme, il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.

Come è indicizzato