Cassazione Civile, Ordinanza n. 12425/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda la liquidazione dell’indennità di esproprio e dell’indennità di occupazione relative a un terreno di mq 5.537, in origine appartenente a un istituto di credito e destinato dal piano urbanistico ad area per edilizia scolastica. Dopo un primo intervento di cassazione, il giudice del rinvio ha determinato l’indennità di esproprio in euro 93.021,60 e quella di occupazione in euro 19,50 al mq, usando un metodo comparativo basato su cessioni di aree analoghe e ritenendo non applicabile il criterio del valore agricolo medio invocato dal Comune. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente o contraddittoria, per avere il giudice d’appello ritenuto congruo un criterio di stima non idoneo a cogliere il valore locale del bene, senza rispondere alle contestazioni formulate in comparsa conclusionale; (2) violazione dell’art. 32 del d.P.R. 327/2001 e dell’art. 132 n. 4 c.p.c., per avere la Corte territoriale, pur avendo dato atto che il CTU aveva escluso legali possibilità edificatorie, quantificato il bene con una valutazione superiore al mero valore agricolo senza spiegare quale utilizzazione intermedia del fondo giustificasse tale stima.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi, ritenendoli fondati unitariamente. Ha rilevato un contrasto insanabile nella motivazione della sentenza impugnata: da un lato la Corte d’appello aveva accertato, sulla base della CTU, che per il terreno non erano possibili usi diversi da quelli pubblicistici e che l’area non era edificabile ad iniziativa privata; dall’altro aveva però attribuito al fondo un valore sensibilmente superiore a quello agricolo, richiamando in modo generico criteri illustrati dal CTU senza indicare quali utilizzazioni intermedie del suolo ne giustificassero la diversa stima. Per questo la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  La motivazione deve essere esistente e coerente; un contrasto insanabile tra affermazioni della sentenza integra vizio di nullità motivazionale.

• art. 32 d.P.R. n. 327/2001

  Nella stima del bene espropriato occorre rispettare i criteri legali di determinazione dell’indennità, valorizzando le eventuali utilizzazioni intermedie lecite del suolo e non una stima arbitraria sganciata dal valore venale.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La decisione è stata assunta in camera di consiglio nel rito camerale previsto per il ricorso per cassazione.

Massime di principio

• Quando il giudice di merito accerta che un terreno è inedificabile per vincoli conformativi o per la disciplina urbanistica, la sua valutazione indennitaria non può essere fissata in modo apodittico o contraddittorio, ma deve spiegare quale concreta utilizzazione intermedia lecita giustifichi il valore attribuito.
• La motivazione è nulla se, nella stessa sentenza, convivono un accertamento che esclude ogni edificabilità privata e una stima economica che presuppone un valore superiore a quello agricolo senza individuare il passaggio logico-giuridico che sorregge la differenza.
• Nel giudizio di legittimità sulla liquidazione dell’indennità di esproprio, la denuncia di omessa o contraddittoria motivazione è fondata quando il giudice di merito richiami genericamente la CTU senza indicarne in modo specifico i criteri decisivi e senza confrontarsi con le contestazioni decisive della parte.
• Per i suoli inedificabili, la stima deve restare ancorata al valore venale del bene, tenendo conto delle possibilità di utilizzazione diverse da quella agricola solo se astrattamente e concretamente assentite dalla normativa urbanistica e amministrativa vigente.

Come è indicizzato