Cassazione Civile, Ordinanza n. 10377/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2009 con cui l’Amministrazione finanziaria ha attribuito all’associazione sportiva dilettantistica la natura di ente commerciale ex art. 149 TUIR, revocandole il regime agevolato e assoggettando a imposizione ordinaria i relativi proventi. In sede di merito, la CTR ha ritenuto legittima la pretesa fiscale valorizzando: l’utilizzo di versamenti in contanti oltre soglia; l’assenza della dicitura "associazione sportiva dilettantistica" in tutti i segni distintivi; la mancata separazione contabile; l’omesso rendiconto sulle raccolte fondi; la ripresa a tassazione di proventi pubblicitari e di rimborsi spese non fatturati; la non spettanza del regime forfettario ex art. 145 TUIR; il rigetto della richiesta di disapplicazione sanzioni. Con il ricorso per cassazione la contribuente ha dedotto sei motivi: 1) nullità/illegittimità dell’accesso nei locali e della successiva verifica per violazione della disciplina sulle ispezioni tributarie, nonché difetto di legittimazione del vice presidente presente all’accesso; 2) violazione dell’art. 25 l. 133/1999, sostenendo che la tracciabilità non sarebbe stata violata perché la contabilità ordinaria avrebbe consentito di ricostruire gli incassi; 3) violazione dell’art. 90, comma 17, l. 289/2002, perché l’omessa indicazione della dizione ASD nella denominazione non comporterebbe decadenza; 4) violazione dell’art. 144, comma 2, TUIR, perché la mancata contabilità separata non comporterebbe perdita della qualifica di ente non commerciale e la contribente avrebbe comunque tenuto conti distinti; 5) violazione dell’art. 145 TUIR, per il diniego del regime forfettario; 6) violazione dell’art. 6, comma 2, d.lgs. 472/1997, per il mancato accoglimento della disapplicazione delle sanzioni, invocando anche l’assenza del decreto ministeriale sulle "altre modalità idonee" di tracciabilità e la sopravvenuta abrogazione della decadenza.

La decisione

La Corte ha esaminato i sei motivi e li ha tutti respinti. Sul primo ha dichiarato in parte inammissibile e in parte infondato il motivo: il preteso travisamento del fatto era deducibile, al più, con revocazione; nel merito ha ritenuto legittimo l’accesso, non arbitrario né indiscriminato, perché giustificato da esigenze di verifica concrete, temporalmente e oggettivamente circoscritte, e perché la presenza di un delegato e la successiva partecipazione di un altro delegato all’analisi e alla sottoscrizione del PVC hanno integrato una ratifica tacita dell’attività svolta. Sul secondo ha affermato che l’art. 25 l. 133/1999 impone un inderogabile obbligo di tracciabilità come condizione per il mantenimento delle agevolazioni, e che la registrazione nel libro giornale non è una modalità idonea a sostituire i mezzi previsti dalla norma e dal regolamento attuativo; ha inoltre escluso l’applicabilità retroattiva della successiva abrogazione della decadenza, perché la perdita dell’agevolazione non è una sanzione in senso proprio. Sul terzo e quarto motivo ha ritenuto che le violazioni degli obblighi statutarî e contabili previsti per gli enti agevolati sono significative della natura commerciale dell’ente e comportano la decadenza dai benefici fiscali, secondo un’interpretazione restrittiva della disciplina agevolativa. Sul quinto ha escluso che il regime forfettario ex art. 145 TUIR si applichi automaticamente dopo la perdita del regime agevolato, essendo necessario un’espressa opzione e comunque essendo incompatibile con la decadenza già maturata. Sul sesto ha negato che sussistessero i presupposti per disapplicare le sanzioni. Il ricorso è stato dunque rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 149 TUIR

  utilizzato come base per l’attribuzione della natura commerciale dell’ente a seguito delle irregolarità accertate

• art. 12 l. n. 212 del 2000

  richiamato dalla ricorrente per censurare la legittimità dell’accesso nei locali

• art. 33 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dalla ricorrente in tema di poteri di accesso e verifica

• art. 52 d.P.R. n. 633 del 1972

  la Corte precisa che richiede la presenza del titolare o delegato solo per locali destinati all’esercizio di arti o professioni, non per i locali dell’impresa

• art. 25 l. n. 133 del 1999

  impone la tracciabilità dei pagamenti e dei versamenti oltre soglia come condizione per mantenere le agevolazioni; l’inosservanza comporta decadenza dal regime agevolato e applicazione delle sanzioni previste

• art. 17, comma 3, l. n. 400 del 1988

  richiamato quale base per l’emanazione del decreto ministeriale sulle modalità idonee di controllo

• art. 11 d.lgs. n. 471 del 1997

  indicato nella norma come sanzione applicabile in caso di inosservanza dell’obbligo di tracciabilità

• art. 90, comma 17, l. n. 289 del 2002

  richiamato per il requisito della denominazione sociale dell’associazione sportiva dilettantistica, la cui violazione è stata ritenuta rilevante ai fini del venir meno delle agevolazioni

• art. 90, commi 18 e 18-bis, l. n. 289 del 2002

  utilizzati come contesto sistematico per leggere il comma 17 insieme agli altri requisiti e divieti previsti per gli enti sportivi dilettantistici

• art. 144, comma 2, TUIR

  richiamato per la contabilità separata; la sua inosservanza è stata considerata sintomatica della natura commerciale dell’ente e ostativa ai benefici

• art. 145 TUIR

  prevede un regime forfettario opzionale per gli enti non commerciali, fruibile solo con espressa richiesta; non si applica automaticamente dopo la decadenza dal regime agevolato

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472 del 1997

  invocato per la disapplicazione delle sanzioni, ma ritenuto non pertinente in presenza di obblighi chiari e violati

• art. 19, comma 1, d.lgs. n. 158 del 2015

  l’abrogazione della decadenza dal beneficio non ha efficacia retroattiva, perché la decadenza non è una sanzione in senso proprio

• art. 3, comma 3, d.lgs. n. 472 del 1997

  non consente di applicare retroattivamente la disciplina sopravvenuta favorevole quando non vi è una sanzione da eliminare

• art. 8 CEDU

  richiamato come parametro convenzionale a tutela del domicilio nei controlli fiscali

• art. 7 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  richiamato come parametro UE a tutela della sfera domiciliare nei controlli fiscali

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  indicato per chiarire che il travisamento del fatto, se ricorrente, attiene alla revocazione

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  titolo di ricorso invocato per le violazioni di legge dedotte

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  richiamato incidentalmente per la qualificazione del vizio processuale

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato incidentalmente per la qualificazione del vizio motivazionale

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  norma applicata per l’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale parametro del contributo unificato aggiuntivo

Massime di principio

• Nei controlli fiscali presso i locali dell’impresa non è necessaria la presenza personale del legale rappresentante: è sufficiente la partecipazione di un delegato, anche con incarico conferito oralmente; l’attività iniziale può essere ratificata tacitamente dal contribuente mediante la successiva partecipazione del proprio delegato all’analisi di quanto rinvenuto e la sottoscrizione del PVC.
• Il travisamento del fatto non è, di regola, veicolabile come vizio di violazione di legge nel ricorso per cassazione, ma può rilevare come errore di fatto deducibile con revocazione, se ne ricorrono i presupposti.
• In materia di agevolazioni fiscali per associazioni sportive dilettantistiche, l’obbligo di tracciabilità dei pagamenti e dei versamenti oltre soglia è requisito sostanziale e inderogabile del regime agevolato; l’inosservanza comporta la decadenza dal beneficio.
• La locuzione "altre modalità idonee a consentire efficaci controlli" non legittima qualsiasi sistema contabile interno: la modalità deve essere esterna e idonea a garantire trasparenza e verificabilità dei movimenti, non potendo coincidere con il registro oggetto del controllo.
• La disciplina agevolativa tributaria, in quanto eccezione rispetto al regime ordinario, è di stretta interpretazione: il contribuente deve dimostrare il puntuale rispetto di tutti i presupposti richiesti per conservare il beneficio.
• La perdita del regime agevolato per violazione degli obblighi previsti non integra una sanzione in senso proprio; pertanto, la sopravvenuta abrogazione della decadenza non opera retroattivamente sui casi già verificatisi.
• Il regime forfettario previsto per gli enti non commerciali non si applica automaticamente per il solo fatto che l’ente venga considerato non commerciale, ma richiede una specifica opzione nei modi previsti dalla legge e non può essere invocato dopo la decadenza da un diverso regime agevolato.

Come è indicizzato