Cassazione Civile, Ordinanza n. 10249/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU per l’anno 2016 emesso da un Comune nei confronti di un ente proprietario di immobili destinati all’edilizia residenziale pubblica, con recupero dell’imposta per asserito insufficiente versamento e disconoscimento dell’esenzione invocata per gli alloggi sociali. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto; in appello il Comune aveva ottenuto riforma della decisione e conferma della pretesa tributaria. Il ricorrente per cassazione ha articolato sei motivi: 1) omessa pronuncia sull’eccezione di invalidità dell’avviso per difetto di motivazione; 2) in subordine, motivazione apparente o comunque insufficiente della sentenza d’appello su tale eccezione; 3) violazione del principio del contraddittorio preventivo, assumendo che il Comune dovesse instaurarlo prima dell’accertamento; 4) erronea applicazione della disciplina dell’esenzione IMU per gli alloggi sociali; 5) violazione dell’art. 2697 c.c. per avere addossato al contribuente la prova dei requisiti dell’esenzione; 6) illegittimità delle sanzioni per assenza di colpevolezza e incertezza normativa oggettiva. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati il primo e il terzo motivo, fondato il secondo motivo, e assorbiti i motivi dal quarto al sesto. In particolare ha affermato che il giudice d’appello, avendo deciso sul merito in senso sfavorevole al contribuente, aveva implicitamente respinto anche l’eccezione di nullità dell’atto per difetto di motivazione, sicché non ricorreva un vizio di omessa pronuncia; tuttavia la motivazione resa era sostanzialmente apparente e quindi censurabile. La Corte ha inoltre ribadito che, per i tributi locali non armonizzati, non esiste un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale, salvo specifiche previsioni di legge o ipotesi di accesso, ispezione o verifica nei locali. Gli ulteriori motivi sono stati assorbiti perché la cassazione è stata disposta sul vizio motivazionale relativo al secondo motivo, con rinvio al giudice di merito per nuovo esame e per le spese.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, ha rigettato il primo e il terzo, ha dichiarato assorbiti i motivi quarto, quinto e sesto, ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. Il rinvio è stato disposto perché il giudice d’appello aveva omesso una reale motivazione sul profilo decisivo della legittimità dell’avviso quanto al diniego dell’esenzione IMU per gli alloggi sociali, pur avendo deciso nel merito in senso favorevole al Comune.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando la decisione sul merito comporti un rigetto implicito della censura, anche in assenza di espressa argomentazione.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La sentenza d’appello è censurabile quando la motivazione sul motivo di gravame sia solo apparente o sostanzialmente carente.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  Nel processo tributario la sentenza deve contenere la concisa esposizione dei motivi in fatto e in diritto della decisione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La decisione deve essere sorretta da motivazione effettiva, non meramente apparente.

• art. 13, comma 2, lett. b), d.l. 201/2011

  L’esenzione IMU per gli alloggi sociali è la disciplina sostanziale invocata, la cui applicazione richiede il corretto accertamento dei presupposti fattuali e normativi.

• d.m. 22 aprile 2008

  Richiamato come parametro per la nozione di alloggio sociale e per la verifica dei requisiti invocati ai fini dell’esenzione.

• art. 2697 c.c.

  Il motivo sosteneva che l’onere probatorio non potesse gravare sul contribuente; la Corte non ha esaminato nel merito tale censura perché assorbita.

• art. 6, comma 2, d.lgs. 472/1997

  Richiamato in relazione alla non punibilità per assenza di colpevolezza; motivo assorbito.

• art. 10, comma 3, l. 212/2000

  Richiamato per l’esclusione delle sanzioni in caso di obiettiva incertezza normativa; motivo assorbito.

• art. 7, comma 1, l. 212/2000

  Richiamato quale norma sulla motivazione degli atti tributari, con particolare riguardo al diniego dell’esenzione.

• art. 12, comma 7, l. 212/2000

  La sua disciplina sul termine dilatorio rileva solo nei casi di accesso, ispezione o verifica; non configura un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo.

• art. 3, l. 241/1990

  Richiamato quale parametro generale di motivazione degli atti amministrativi.

• art. 1, comma 162, l. 296/2006

  Richiamato in materia di motivazione degli atti dei tributi locali.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Usato come norma processuale per i motivi di ricorso per cassazione dedotti dalla parte ricorrente.

• Corte cost. n. 47/2023

  Richiamata per distinguere tra tributi armonizzati e non armonizzati quanto all’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il rigetto nel merito di una domanda o di un motivo può integrare un rigetto implicito dell’eccezione preliminare o formale dedotta dalla parte, escludendo il vizio di omessa pronuncia.
• La motivazione meramente apparente su un motivo decisivo di appello integra violazione dell’obbligo di motivazione della sentenza ed è censurabile in cassazione; se il vizio è decisivo, può condurre alla cassazione con rinvio.
• Per i tributi locali non armonizzati non esiste un obbligo generale di contraddittorio preventivo prima dell’emissione dell’avviso di accertamento, salvo specifica previsione legislativa o ipotesi particolari previste dall’ordinamento.
• Nel caso di atti impositivi relativi a esenzioni fiscali, il giudice deve verificare in modo puntuale i presupposti fattuali e normativi della specifica agevolazione invocata, non potendo limitarsi a formule generiche.
• Le censure che investono il regime sanzionatorio o la ripartizione dell’onere probatorio restano assorbite quando la cassazione venga pronunciata su un vizio preliminare o comunque decisivo della sentenza impugnata.

Come è indicizzato