Cassazione Civile, Ordinanza n. 10252/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU per l'anno 2017 emesso da un comune nei confronti di un ente di edilizia residenziale pubblica, in relazione a immobili del patrimonio di edilizia residenziale pubblica posseduti nel territorio comunale. L'ente ha impugnato l'atto sostenendo, tra l'altro, il difetto di motivazione dell'avviso, l'illegittimità della pretesa per mancata esenzione prevista per gli alloggi sociali, l'assenza di obbligo di contraddittorio preventivo, l'erroneità dei presupposti indicati dalla decisione di merito circa i requisiti degli immobili e l'erronea ripartizione dell'onere della prova in ordine ai requisiti dell'esenzione. In Cassazione il ricorrente ha proposto cinque motivi: il primo sulla insufficiente motivazione dell'avviso ai sensi dell'art. 1, comma 161, L. 296/2006; il secondo sulla asserita violazione del contraddittorio endoprocedimentale; il terzo, quarto e quinto sulla corretta applicazione dell'esenzione IMU per alloggi sociali e sul riparto dell'onere probatorio ex art. 2697 c.c.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo fondato il vizio di motivazione dell'avviso di accertamento perché il giudice di merito non aveva verificato se, nel caso concreto, l'atto fosse privo di una specifica motivazione sul diniego dell'esenzione per alloggi sociali. Ha rigettato il secondo motivo, affermando che per i tributi non armonizzati non esiste un obbligo generale di contraddittorio preventivo in assenza di specifica previsione normativa e che nel caso non ricorrevano i presupposti della disciplina speciale sul termine dilatorio. I motivi terzo, quarto e quinto sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1, comma 161, L. 27 dicembre 2006, n. 296

  L'avviso di accertamento deve essere adeguatamente motivato; il motivo è fondato se l'atto non consente al contribuente di comprendere compiutamente la pretesa e le ragioni del recupero.

• art. 13, comma 2, lett. b), d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito dalla L. 22 dicembre 2011, n. 214

  L'esenzione IMU per gli alloggi sociali è rilevante nel thema decidendum; la Corte richiama un orientamento secondo cui l'avviso può essere nullo se privo di specifica motivazione sul diniego dell'esenzione.

• art. 7, comma 1, L. 27 luglio 2000, n. 212

  La motivazione dell'avviso tributario deve essere tale da rendere comprensibile la pretesa; la mancanza di specifica motivazione sul diniego di un'esenzione può determinare nullità dell'atto.

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  Il termine dilatorio e il contraddittorio preventivo operano nelle ipotesi di accesso, ispezione o verifica nei locali; fuori da tali casi non si ricava un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo.

• art. 360, primo comma, nn. 3) e 5), cod. proc. civ.

  Le censure sono veicolate come violazione e falsa applicazione di norme di diritto nel ricorso per cassazione.

• art. 2697 cod. civ.

  È evocato per contestare il riparto dell'onere della prova in ordine ai requisiti dell'esenzione, ma i relativi motivi sono stati assorbiti.

• art. 10-bis L. 27 luglio 2000, n. 212

  È richiamato solo per escludere che da singole discipline speciali possa desumersi un obbligo generale di contraddittorio preventivo.

Massime di principio

• In materia di imposta comunale sugli immobili, l'avviso di accertamento è sufficientemente motivato quando contiene gli elementi essenziali idonei a mettere il contribuente in condizione di conoscere l'an e il quantum della pretesa; se però la controversia riguarda il diniego di una specifica esenzione, la motivazione deve dar conto in modo puntuale delle ragioni del mancato riconoscimento del beneficio.
• Per i tributi non armonizzati non esiste, allo stato, un obbligo generale e generalizzato di contraddittorio preventivo prima dell'emissione dell'avviso di accertamento, salvo specifiche previsioni normative o ipotesi tipizzate dal legislatore; la sola mancanza di interlocuzione endoprocedimentale non determina di per sé l'invalidità dell'atto.
• Quando l'avviso è fondato sul mancato riconoscimento di un'esenzione tributaria collegata alle caratteristiche dell'immobile o alla sua destinazione, il giudice di merito deve verificare in concreto se l'atto rechi una motivazione specifica sul punto, non essendo sufficiente una motivazione solo standardizzata o meramente tabellare.
• Le questioni relative ai requisiti sostanziali dell'esenzione e al riparto dell'onere della prova restano assorbite se l'atto impositivo viene già ritenuto viziato per difetto di motivazione sul diniego del beneficio.

Come è indicizzato