Cassazione Civile, Ordinanza n. 31328/2024 del 06/12/2024

Esito

La controversia

La società contribuente impugnava un avviso di accertamento IVA per l'anno 2012, con cui l'Ufficio recuperava imposta ritenendo inesistenti, in tutto o in parte, varie operazioni fatturate e detratte: in particolare rapporti con una società cipriota qualificata come mera cartiera, operazioni intracomunitarie considerate inesistenti perché i beni erano stati consegnati ad altro soggetto nazionale e ulteriori operazioni soggettivamente fittizie con altre società. La CTP e poi la CTR respingevano il ricorso e l'appello della contribuente. In cassazione la società proponeva quattordici motivi: contestava, tra l'altro, il raddoppio dei termini di accertamento per asserita inidoneità della notizia di reato; la motivazione sulla reale sussistenza della frode e sulla prova contraria; la violazione delle norme UE e dell'art. 19 d.P.R. 633/1972 in tema di detrazione IVA; l'erronea esclusione di una cessione intracomunitaria e della relativa esenzione; il trattamento sanzionatorio e la continuazione; nonché l'irrilevanza della sentenza penale assolutoria richiamata dalla contribuente. Lamentava inoltre vizi motivazionali e violazioni processuali, sostenendo che la CTR avesse omesso o travisato l'esame di fatti, prove e questioni di diritto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati o inammissibili tutti i motivi. Ha confermato la legittimità del raddoppio dei termini secondo la disciplina ratione temporis applicabile, osservando che esso dipendeva dalla sussistenza dell'obbligo di denuncia penale e non dalla concreta presentazione della denuncia o dall'esito del procedimento penale. Ha inoltre ritenuto corretto l'impianto motivazionale della CTR sulla frode IVA e sulla prova dell'operazione soggettivamente inesistente, affermando che l'Amministrazione aveva fornito adeguati elementi presuntivi e che la contribuente non aveva assolto l'onere di dimostrare la propria buona fede con la massima diligenza esigibile. Ha confermato l'esclusione della detrazione IVA e della cessione intracomunitaria, in quanto gli elementi di fatto accertati mostravano operazioni fittizie o meramente di transito. Ha infine ritenuto non decisiva la sentenza penale assolutoria e corretta la statuizione sulle sanzioni. La contribuente è stata condannata alle spese di lite.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  richiamato come parametro dei motivi di ricorso, ma la Corte ha ritenuto che varie censure eccedessero il vizio denunciabile e mirassero a una rivalutazione del merito

• artt. 111, 112, 131 e 132 c.p.c.

  invocati per vizi di motivazione o omessa pronuncia; la Corte ha escluso l'omissione e ha ritenuto sufficiente la motivazione della CTR

• art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973

  applicato nel testo ratione temporis; il raddoppio dei termini è stato ritenuto operante secondo la disciplina transitoria allora vigente

• art. 331 c.p.p.

  richiamato come fonte dell'obbligo di denuncia penale, la cui sussistenza è sufficiente a fondare il raddoppio dei termini di accertamento

• art. 2 d.lgs. 3 agosto 2015, n. 128

  primo e secondo comma; art. 2 e art. 3, secondo comma

  la Corte ha applicato la norma di salvaguardia: la modifica restrittiva del raddoppio non opera per violazioni constatate e atti notificati nei termini indicati, mentre restano salvi gli effetti degli atti impositivi notificati alla data di entrata in vigore

• art. 1, commi da 130 a 132, L. 28 dicembre 2015, n. 208

  richiamato per la successiva abolizione del raddoppio dei termini, ma ritenuto non applicabile alla fattispecie per il regime transitorio

• Direttiva 2006/112/CE

  evocata sul diritto alla detrazione IVA; la Corte ha ribadito che la detrazione non spetta in caso di operazioni soggettivamente inesistenti e frode conosciuta o conoscibile dal cessionario

• art. 47 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

  richiamato in relazione al diritto di difesa, ma la Corte ha escluso che vi fosse lesione, essendo gli elementi conoscibili e contestabili dalla contribuente

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  la detrazione IVA è negata quando le operazioni sono soggettivamente inesistenti e il contribuente non prova la propria buona fede e diligenza massima

• art. 41 D.L. n. 331 del 1993

  in tema di cessioni intracomunitarie, il cedente deve provare l'effettività del trasferimento in altro Stato membro e la propria buona fede; nel caso concreto la cessione è stata esclusa perché il Paese estero era mero luogo di transito

• art. 12 D.Lgs. n. 472 del 1997

  richiamato sul cumulo/continuazione delle sanzioni; la Corte ha ritenuto che la CTR abbia correttamente applicato i criteri per la sanzione complessiva

• artt. 20 D.L. n. 74 del 2000

  evocato insieme all'art. 654 c.p.p. per sostenere la rilevanza della sentenza penale; la Corte ha escluso che la decisione penale avesse incidenza sul nucleo della controversia tributaria

• art. 654 c.p.p.

  richiamato sulla efficacia della sentenza penale nel giudizio civile/tributario; la Corte ha negato rilevanza decisiva alla sentenza assolutoria

• art. 2697 c.c.

  richiamato sul riparto dell'onere della prova; la Corte ha ribadito l'onere dell'Ufficio di provare la fittizietà e la consapevolezza, e quello del contribuente di provare la propria buona fede

• art. 2729 c.c.

  richiamato a sostegno dell'uso di presunzioni gravi, precise e concordanti per dimostrare la frode e la fittizietà soggettiva

• art. 19, co. 3, D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per l'ammissibilità dei motivi di appello; la Corte ha ritenuto che la CTR non avesse dichiarato l'inammissibilità ma avesse deciso nel merito

• artt. 7 e 16 D.Lgs. n. 472 del 1997

  richiamati in tema di motivazione e irrogazione sanzionatoria; la Corte ha ritenuto la doglianza volta in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito

• art. 38 e ss. d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamati insieme alle norme IVA e civilistiche sull'onere probatorio, per contestare la ricostruzione della frode e l'onere della prova

Massime di principio

• In tema di IVA, nelle operazioni soggettivamente inesistenti l'Amministrazione finanziaria deve provare, anche per presunzioni, la fittizietà del fornitore e la consapevolezza o conoscibilità, da parte del cessionario, della partecipazione a un'evasione; il contribuente deve a sua volta dimostrare di avere agito senza consapevolezza e con la massima diligenza esigibile.
• La regolarità formale delle fatture, della contabilità e dei pagamenti non è sufficiente, da sola, a dimostrare la buona fede del contribuente né a fondare il diritto alla detrazione IVA quando l'operazione sia soggettivamente inesistente.
• Per il raddoppio dei termini di accertamento, nella disciplina applicabile ratione temporis, è decisiva la sussistenza dell'obbligo di denuncia penale per fatti astrattamente rilevanti, indipendentemente dalla concreta presentazione della denuncia o dall'esito del processo penale; il giudice tributario può verificare solo ex post la non pretestuosità dell'uso della norma.
• La sentenza penale assolutoria non vincola automaticamente il giudice tributario quando non incida sul nucleo fattuale della pretesa fiscale e quando la controversia sia decisa sulla base di autonomi elementi probatori.
• La cessione intracomunitaria è esente solo se il cedente prova l'effettivo trasferimento dei beni in altro Stato membro e la concreta riconducibilità dell'operazione a una reale movimentazione comunitaria; il mero transito o la destinazione apparente all'estero non bastano.
• Le censure che, sotto la veste di violazione di legge o vizio motivazionale, chiedano una nuova valutazione del materiale istruttorio sono inammissibili in cassazione, perché mirano a un riesame del merito non consentito.

Come è indicizzato