Cassazione Civile, Ordinanza n. 20612/2022 del 28/06/2022

Esito

La controversia

A seguito di avvisi di accertamento per gli anni d'imposta 2006, 2007 e 2008, l'amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione maggiori importi ai fini IRPEF, IRAP e IVA, fondati su ricavi ritenuti superiori al dichiarato, su prelievi e versamenti bancari e sulla contestata applicabilità del regime IVA del margine ad operazioni su orologi usati. Il contribuente aveva ottenuto in primo grado un accoglimento solo parziale; in appello la CTR aveva accolto l'impugnazione incidentale dell'Agenzia, confermando gli accertamenti per 2007 e 2008 e riducendo solo in minima parte la base imponibile 2006. Con il ricorso per cassazione il contribuente deduceva sette motivi: 1) difetto di motivazione e violazione delle norme sulle indagini bancarie per mancata allegazione/messa a disposizione dell'autorizzazione; 2) violazione delle norme tributarie e dei principi costituzionali di capacità contributiva per mancato riconoscimento dei costi e delle somme prelevate per esigenze familiari; 3) violazione delle norme sulle presunzioni bancarie e omesso esame delle giustificazioni sui prelievi; 4) erronea esclusione del regime del margine per le cessioni di usato; 5) omesso esame del fatto che parte dell'attività svolta nel 2005/2006 sarebbe stata privata, prima dell'apertura della partita IVA; 6) violazione dell'IRAP per mancato esame dell'assenza di autonoma organizzazione; 7) ulteriore censura sulla non applicabilità del regime del margine per le compravendite di orologi usati eseguite per conto di un collezionista prima dell'inizio dell'attività imprenditoriale.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati tutti i motivi: l'autorizzazione alle indagini bancarie non richiede motivazione; i movimenti bancari fondano una presunzione legale a favore dell'erario superabile solo con prova analitica del contribuente; la CTR aveva correttamente ritenuto non sufficienti le giustificazioni offerte; il regime IVA del margine è speciale e derogatorio e, in mancanza dei registri e delle scritture contabili richiesti, non è applicabile; non era deducibile un vizio motivazionale sotto il nuovo art. 360, n. 5, c.p.c. se la motivazione supera il minimo costituzionale; sulla IRAP la CTR aveva accertato una continuità e professionalità dell'attività tali da escludere la censura; in generale, le censure tendevano a una rivalutazione del merito, non consentita in cassazione. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico del ricorrente in favore della controricorrente UnipolSai Assicurazioni s.p.a.; la sentenza richiama anche il contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.

Norme richiamate

• art. 32, comma 1, n. 7, d.P.R. n. 600 del 1973

  L'autorizzazione alle indagini bancarie è un atto organizzativo interno, non soggetto a obbligo di motivazione e non qualificabile come provvedimento impositivo.

• art. 51, comma 2, n. 7, d.P.R. n. 633 del 1972

  Costituisce base normativa per l'acquisizione di dati bancari ai fini IVA, secondo una funzione organizzativa interna dell'amministrazione.

• art. 7, l. n. 212 del 2000

  L'obbligo di motivazione riguarda gli atti impositivi, non l'autorizzazione alle indagini bancarie.

• art. 3, l. n. 241 del 1990

  L'obbligo di motivazione non si estende all'autorizzazione interna alle indagini bancarie, perché atto meramente preparatorio.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  Fonda una presunzione legale relativa di ricavi su prelevamenti e versamenti bancari; il contribuente deve fornire prova analitica e specifica per vincerla.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato nel quadro del recupero a tassazione dei maggiori redditi accertati.

• art. 41 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato nel quadro del recupero a tassazione dei maggiori redditi accertati.

• artt. 3 e 53 Cost.

  Il principio di capacità contributiva non impedisce l'applicazione della presunzione legale sui movimenti bancari quando il contribuente non la vinca con prova specifica.

• artt. 2727, 2728, 2729 c.c.

  Le presunzioni bancarie ex lege non richiedono i requisiti delle presunzioni semplici; il contribuente deve contrastarle con prova concreta.

• art. 38 d.l. n. 41 del 1995, conv. con l. n. 85 del 1995

  Il regime del margine richiede i presupposti e gli adempimenti contabili previsti; l'assenza totale dei registri impedisce la sua applicazione.

• artt. 36-40-bis d.l. n. 41 del 1995

  Disciplina speciale del commercio di beni mobili usati ai fini IVA, volta a evitare doppia o reiterata imposizione.

• art. 2 d.lgs. n. 446 del 1997

  Richiamato in tema di presupposto IRAP e autonoma organizzazione.

• art. 3 d.lgs. n. 446 del 1997

  Richiamato in tema di presupposto IRAP e autonoma organizzazione.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma è censurabile solo l'omesso esame di un fatto decisivo, non più l'insufficienza o contraddittorietà della motivazione, salvo violazione del minimo costituzionale.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al rispetto del minimo costituzionale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Viene richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• L'autorizzazione amministrativa alle indagini bancarie ha funzione meramente organizzativa interna e non deve essere motivata come un atto impositivo; la sua eventuale mancata allegazione non determina di per sé invalidità dell'accertamento.
• Le movimentazioni bancarie possono legittimare una presunzione legale relativa di ricavi; il contribuente può superarla solo con prova specifica e analitica riferita a ciascuna operazione, non con giustificazioni generiche o equitative.
• Quando l'ufficio contesta i movimenti bancari, il giudice di merito deve valutare con rigore la prova contraria del contribuente e dare conto in sentenza delle ragioni per cui essa sia o non sia idonea a vincere la presunzione.
• Il regime IVA del margine è un regime speciale e derogatorio: chi lo invoca deve dimostrare i presupposti sostanziali e il rispetto degli adempimenti contabili richiesti; la totale mancanza dei registri impedisce l'applicazione del regime.
• Nel giudizio di cassazione, dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., non è consentito sindacare la sufficienza della motivazione se la sentenza supera il minimo costituzionale; censure che mirano a una nuova valutazione dei fatti sono inammissibili nel merito del ricorso.
• Ai fini IRAP, l'esonero per attività di piccolo imprenditore richiede la prova dell'assenza di autonoma organizzazione; l'onere di dimostrare tale assenza grava sul contribuente che chieda di non essere assoggettato all'imposta.

Come è indicizzato