Cassazione Civile, Ordinanza n. 18377/2026 del 07/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da quattro avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2008, 2009, 2010 e 2012 emessi nei confronti di un avvocato. Gli avvisi erano stati impugnati davanti alla CTP di Cagliari, con esiti parzialmente sfavorevoli al contribuente; la CTR aveva poi respinto l’appello. In cassazione il contribuente ha proposto diciotto motivi. Ha lamentato: motivazione apparente della sentenza d’appello; omessa pronuncia su molteplici censure relative alla legittimità delle verifiche fiscali; asserito accanimento persecutorio e violazione dei termini di durata della verifica; mancata considerazione delle memorie difensive presentate in sede ispettiva; illegittimità delle indagini bancarie per mancanza o difetto di autorizzazione e di motivazione; difetto di motivazione degli avvisi e degli atti autorizzativi; insussistenza dei presupposti per l’IRAP per difetto di autonoma organizzazione; erronea ripresa a tassazione di vari compensi e costi (valori bollati, carburante, collaborazioni di terzi, rimborsi e altre poste); illegittimità delle sanzioni; erronea applicazione del regime dei contribuenti minimi; illegittima condanna alle spese. La Corte ha esaminato i motivi in blocco per categorie, ritenendo alcuni infondati e molti inammissibili per difetto di specificità o perché diretti a ottenere una rivalutazione del merito.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo sulla motivazione apparente perché la CTR aveva comunque dato conto delle censure e delle ragioni del rigetto. Ha dichiarato inammissibile o infondato, a seconda dei casi, il resto delle censure: per alcune ha escluso l’omessa pronuncia, osservando che la CTR aveva implicitamente o espressamente deciso sui punti controversi; per altre ha rilevato il difetto di specificità del ricorso, che non consentiva di verificare il contenuto dei motivi d’appello asseritamente non esaminati; per altre ancora ha ribadito che l’obbligo dell’Ufficio di valutare le memorie del contribuente non implica l’obbligo di darne conto nell’avviso; ha inoltre affermato che le irregolarità degli atti autorizzativi delle indagini bancarie non erano state specificamente censurate come violazioni di legge nei termini necessari e che, in cassazione, non può procedersi d’ufficio a un nuovo esame degli atti impositivi. Ha ritenuto infondate le doglianze sulla pretesa insussistenza dell’IRAP, perché la CTR aveva accertato l’esistenza di autonoma organizzazione per il ricorso a lavoro altrui. Ha giudicato infondati anche i motivi sulle sanzioni e sulle spese, rilevando che le sanzioni erano state irrogate nel minimo e che la condanna alle spese segue la soccombenza. La ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per la denuncia di motivazione apparente e per i requisiti della sentenza tributaria; la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione della CTR.

• art. 112 c.p.c.

  la nullità per omessa pronuncia richiede che il motivo d’appello e il decisum siano specificamente confrontabili nel ricorso per cassazione.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato insieme alle norme sulla motivazione; la Corte esclude il vizio di motivazione apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione al contenuto della motivazione della sentenza.

• art. 360 c.p.c.

  la Corte ribadisce il sindacato di legittimità limitato ai vizi tipizzati e non esteso alla rivalutazione del merito.

• art. 378 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria.

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  l’Amministrazione deve valutare le osservazioni del contribuente, ma non ha l’obbligo di esplicitarne la valutazione nell’avviso di accertamento; la mancata menzione non comporta nullità.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato in tema di indagini bancarie e autorizzazioni; le censure erano inammissibili o non specifiche nei termini prospettati.

• art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato in tema di indagini bancarie e accertamento IVA.

• art. 52 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dal contribuente per contestare l’accesso e l’ispezione nello studio professionale.

• art. 33 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato in relazione alla durata dell’accesso ispettivo e alle memorie del contribuente.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato sulla sottoscrizione dell’avviso; la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità.

• art. 7 d.l. n. 70 del 2011

  richiamato dal contribuente per sostenere la natura persecutoria e la durata della verifica.

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  richiamato per il difetto di motivazione dell’avviso e per le garanzie del contribuente.

• art. 3 L. n. 241 del 1990

  richiamato per l’obbligo di motivazione degli atti amministrativi.

• d.lgs. n. 472 del 1997

  le sanzioni erano state applicate nel minimo; la motivazione sintetica dell’irrogazione è stata ritenuta sufficiente.

• d.lgs. n. 446 del 1997

  richiamato sul presupposto dell’IRAP; la Corte ha confermato che lo studio legale era autonomamente organizzato.

• art. 15, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

  la condanna alle spese segue la soccombenza nel processo tributario.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  dà luogo all’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto.

• art. 6 CEDU

  invocato in relazione al formalismo dei requisiti di specificità del ricorso; la Corte afferma che il filtro di ammissibilità non viola il diritto di accesso ai tribunali se proporzionato.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione che deduca omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., il motivo deve riprodurre con precisione il contenuto della censura di appello e consentire il confronto tra ciò che era stato devoluto e ciò che il giudice ha deciso; in mancanza, il motivo è inammissibile per difetto di specificità.
• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione è solo quello costituzionalmente rilevante, cioè la motivazione mancante, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria; non è più sindacabile il semplice difetto di sufficienza o di approfondimento della motivazione.
• L’obbligo dell’Amministrazione di esaminare le osservazioni del contribuente formulate ai sensi dell’art. 12, comma 7, dello Statuto non si traduce nell’obbligo di darne espressa e analitica confutazione nell’avviso di accertamento; la mancata menzione non determina, di per sé, nullità dell’atto.
• Le irregolarità degli atti autorizzativi delle indagini bancarie non comportano automaticamente la nullità dell’accertamento: occorre una specifica e puntuale deduzione del vizio dedotto, nei limiti dei motivi di ricorso dedotti e delle preclusioni proprie del giudizio tributario e di cassazione.
• Nel processo tributario il giudizio è di impugnazione-merito: il giudice non si limita ad annullare l’atto, ma decide sul rapporto tributario nei limiti delle ragioni di fatto e di diritto esposte nell’atto impugnato e dei motivi dedotti nel ricorso introduttivo.
• La prova dell’autonoma organizzazione ai fini IRAP può fondarsi anche sull’impiego di lavoro altrui; per le attività professionali non opera una regola di esclusione automatica dall’imposta.
• La contestazione delle sanzioni non può limitarsi ad affermazioni generiche di illegittimità quando l’atto le irroga nel minimo previsto e la censura non individua specificamente il motivo di appello non esaminato.
• La condanna alle spese nel processo tributario segue la soccombenza, salvo i casi eccezionali previsti dalla legge.

Come è indicizzato