Cassazione Civile, Ordinanza n. 18335/2026 del 07/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un protesto levato nel 2013 su un assegno emesso dal ricorrente quale legale rappresentante di una società cooperativa, ma erroneamente iscritto a suo nome come persona fisica. Il ricorrente ha dedotto di averne avuto conoscenza nel 2014, quando gli furono negati l'apertura di un conto corrente e un finanziamento ipotecario, e ha allegato vari pregiudizi patrimoniali e non patrimoniali: perdita di un affare immobiliare con penale, perdita di compensi da amministratore, perdita di utili sociali, oltre a un danno alla salute di tipo ansioso-depressivo. Ha convenuto il notaio per responsabilità aquiliana, in subordine per attività pericolosa, chiedendo il risarcimento. In primo grado la domanda risarcitoria è stata respinta per difetto di prova del danno e per ritenuto concorso di colpa del danneggiato; in appello sono stati riproposti i temi della data certa del preliminare, del nesso causale tra protesto e diniego del mutuo, della prova delle singole voci di danno, del danno biologico e dell'art. 2050 c.c. Nel ricorso per cassazione sono stati articolati dieci motivi, tutti diretti a contestare la valutazione probatoria e le rationes decidendi della corte territoriale, nonché la mancata applicazione del giudicato interno sull'illecito accertato in primo grado e la regolazione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi perché non colpivano la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata, centrata sulla mancanza di prova del danno e del nesso causale tra l'erronea iscrizione del protesto e i pregiudizi allegati. In particolare, la Corte ha affermato che la liquidazione equitativa presuppone la prova dell'esistenza del danno, che le doglianze sulla prova testimoniale e documentale investivano apprezzamenti di merito non sindacabili, che il tema della data certa del preliminare era irrilevante rispetto all'assenza di prova del nesso causale, che le quietanze e il verbale assembleare non dimostravano il danno lamentato, che la valutazione del pregiudizio psichico come danno biologico è accertamento di fatto del giudice di merito, e che il concorso di colpa era comunque argomento ultroneo rispetto al difetto di prova del danno. È stata confermata la condanna alle spese e disposto l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2043 c.c.

  richiamato come base dell'azione risarcitoria aquiliana proposta contro il notaio; la Corte decide però la lite sul difetto di prova del danno e del nesso causale, non sulla sussistenza astratta dell'illecito

• art. 2050 c.c.

  invocato in subordine dal ricorrente; la Corte osserva che, anche volendo ipotizzare l'applicabilità della norma, il danno lamentato resta soggetto a prova secondo le regole ordinarie

• art. 1226 c.c.

  la liquidazione equitativa è possibile solo quando il danno sia già stato oggettivamente accertato nell'esistenza, essendo incerto soltanto il quantum

• art. 1227 c.c.

  richiamato per il concorso di colpa del danneggiato; la Corte considera tale profilo comunque ultroneo, perché il danno non è stato provato

• art. 2704 c.c.

  la questione della data certa del preliminare è ritenuta irrilevante, poiché comunque non è stata provata la relazione causale tra gli atti negoziali e il danno

• art. 2697 c.c.

  la Corte ribadisce che incombeva sul ricorrente la prova del danno e del nesso causale, prova non raggiunta

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla prova testimoniale; la Corte afferma che la valutazione di ammissibilità e rilevanza delle prove è rimessa al giudice di merito

• art. 132 c.p.c.

  invocato per asserito difetto di motivazione; la Corte esclude la motivazione apparente, ritenendo la sentenza di merito sufficientemente argomentata

• art. 2721 c.c.

  richiamato insieme alle norme sulle prove testimoniali nel motivo sull'apparente motivazione

• art. 2722 c.c.

  richiamato insieme alle norme sulle prove testimoniali nel motivo sull'apparente motivazione

• art. 2723 c.c.

  richiamato insieme alle norme sulle prove testimoniali nel motivo sull'apparente motivazione

• art. 2364 c.c.

  richiamato nel motivo relativo alla perdita dei compensi da amministratore, ma la Corte lo considera non decisivo rispetto alla mancanza di prova del nesso causale e del danno

• art. 2389 c.c.

  richiamato nel medesimo motivo sui compensi dell'amministratore

• art. 2392 c.c.

  richiamato nel medesimo motivo sui compensi dell'amministratore

• art. 32 Cost.

  richiamato a sostegno della domanda di danno alla salute; la Corte non modifica la qualificazione di fatto compiuta dal giudice di merito

• art. 13 D.Lgs. 38/2000

  richiamato nel motivo sul danno biologico, senza che la Corte ne derivi una diversa conclusione decisoria

• art. 138 D.Lgs. 209/2005

  richiamato nel motivo sul danno biologico, senza incidenza sulla decisione

• art. 2909 c.c.

  richiamato per lamentare la formazione del giudicato interno sull'illecito; la Corte osserva che la questione decisiva era la prova del danno e non la responsabilità astratta

• art. 329 c.p.c.

  richiamato per sostenere il giudicato interno in mancanza di appello incidentale

• art. 91 c.p.c.

  richiamato per contestare la condanna alle spese, confermata per integrale soccombenza

• art. 92 c.p.c.

  richiamato per chiedere compensazione delle spese, esclusa in ragione della soccombenza integrale

• art. 13 comma 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per dare atto dei presupposti dell'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente

• art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012

  richiamato come norma di inserimento del comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. 115/2002

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale base del contributo unificato dovuto per il ricorso

Massime di principio

• In una domanda risarcitoria da illecito extracontrattuale, la prova dell'esistenza del danno e del nesso causale tra condotta ed evento pregiudizievole costituisce presupposto imprescindibile della condanna; la mancanza di tale prova assorbe ogni questione sul quantum.
• La liquidazione equitativa ex art. 1226 c.c. non può supplire alla totale mancanza di prova del pregiudizio, ma opera soltanto quando il danno sia accertato nell'an debeatur e resti incerto o difficile da determinare nel suo ammontare.
• La valutazione di ammissibilità, rilevanza e sufficienza delle prove è rimessa al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretta da motivazione congrua; il ricorso non può limitarsi a sollecitare una nuova valutazione del materiale istruttorio.
• La censura per motivazione apparente è infondata quando la sentenza di merito esprima chiaramente la ratio del rigetto, anche se respinga le prove richieste perché superflue, inammissibili o comunque non decisive.
• Quando il giudice di merito esclude che un fatto storico sia stato dimostrato nella sua concreta incidenza causale sul danno, diviene irrilevante la contestazione sulla forma o sull'opponibilità documentale di quegli atti, se la loro esistenza non è comunque sufficiente a provare il nesso eziologico.
• Il concorso colposo del danneggiato ex art. 1227 c.c. presuppone comunque che un danno, riconducibile alla condotta altrui, sia stato provato; se difetta la prova del danno, la questione del concorso resta assorbita o meramente ulteriore.
• La qualificazione medico-legale di un pregiudizio psichico come danno biologico è un accertamento di fatto rimesso al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo nei limiti del vizio motivazionale o dell'erronea sussunzione, non mediante mera rilettura della certificazione.
• L'accertamento dell'illecito o della colpa del convenuto non equivale all'accoglimento della domanda risarcitoria: se la domanda è respinta per difetto di prova del danno, la soccombenza resta integrale e le spese seguono la perdita della causa.

Come è indicizzato