Cassazione Civile, Ordinanza n. 15746/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2006 con cui venivano recuperate maggiori Ires, Irap e Iva. La società contribuente aveva contestato in primo grado la pretesa deducendo, in sintesi, la nullità dell’atto per carenza di motivazione e per mancata allegazione degli atti richiamati, nonché la decadenza dell’Ufficio per asserita scadenza dei termini di accertamento. La CTP aveva accolto il ricorso, ma la CTR del Lazio, in appello dell’Ufficio, aveva riformato la decisione e rigettato il ricorso originario. In cassazione la società ha articolato dieci motivi, tra cui: tardività dell’accertamento e illegittimità del raddoppio dei termini; nullità della notifica; omesso esame delle eccezioni e della documentazione; violazione delle regole sulle prove e sul principio di non contestazione; omessa pronuncia sulla nullità dell’avviso per difetto di motivazione e per mancata allegazione di PVC, segnalazione e informativa di reato; erronea ripartizione dell’onere della prova; inammissibilità dell’appello dell’Ufficio per genericità; motivazione apparente, ultrapetizione e nullità della sentenza di appello. La Corte ha però rilevato, in via preliminare, che la società era ancora esistente e che il contraddittorio era regolarmente instaurato.

La decisione

La Corte di cassazione ha revocato l’ordinanza interlocutoria che aveva disposto ulteriori verifiche sulla esistenza della società, ha esaminato i motivi e ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o comunque infondati i motivi relativi alla decadenza, alla notifica, alla motivazione dell’avviso, alla valutazione delle prove, alla ripartizione dell’onere probatorio, alla presunta genericità dell’appello dell’Ufficio e alla pretesa nullità della sentenza della CTR. In particolare, ha valorizzato la contumacia della contribuente in appello, con conseguente preclusione delle eccezioni non riproposte ai sensi dell’art. 56 del d.lgs. n. 546/1992, nonché la mancata specificità dei motivi di ricorso e il tentativo di sollecitare una rivalutazione del merito. Ha inoltre ribadito che, in materia di operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione può assolvere l’onere probatorio anche mediante presunzioni semplici e che spetta al contribuente dimostrare l’effettività delle operazioni e la deducibilità dei costi. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  Il raddoppio dei termini di accertamento, nei testi applicabili ratione temporis, presuppone l’obbligo di denuncia penale per uno dei reati previsti dal d.lgs. n. 74/2000 e può operare anche se la notizia di reato emerge dopo la scadenza del termine ordinario.

• art. 57 d.P.R. n. 633/1972

  Vale il medesimo principio sul raddoppio dei termini di accertamento in materia IVA, ancorato all’obbligo di denuncia penale e non alla prova dell’effettiva e tempestiva presentazione della denuncia.

• art. 331 c.p.p.

  È richiamato come norma che fonda l’obbligo di denuncia penale, rilevante ai fini del raddoppio dei termini di accertamento.

• d.lgs. n. 74/2000

  I reati tributari contemplati da questo decreto sono il riferimento per l’obbligo di denuncia che consente il raddoppio dei termini di accertamento.

• art. 56 d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario, le questioni e le eccezioni non accolte in primo grado e non specificamente riproposte in appello si intendono rinunciate; la regola opera anche se l’appellato è rimasto contumace.

• art. 346 c.p.c.

  È richiamato come regola, trasfusa nel processo tributario dall’art. 56 del d.lgs. n. 546/1992, sulla rinuncia implicita alle eccezioni non riproposte in appello.

• art. 145 c.p.c.

  Nella notificazione a persona giuridica eseguita alla persona fisica che la rappresenta, è l’atto da notificare che deve indicare la qualità di rappresentante e gli altri dati richiesti, non essendo decisivo il contenuto del plico.

• art. 156 c.p.c.

  La proposizione del ricorso avverso l’atto impositivo sana ex tunc il vizio di notifica per raggiungimento dello scopo dell’atto.

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  Rende applicabili le norme del codice di procedura civile sulle notificazioni e il relativo regime di nullità e sanatoria agli avvisi di accertamento.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato dalla ricorrente per la pretesa nullità dell’avviso per difetto di motivazione.

• art. 56 d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato dalla ricorrente in relazione alla motivazione dell’atto impositivo e alla nullità dedotta.

• art. 7 L. n. 212/2000

  È richiamato quale norma sulla motivazione degli atti dell’amministrazione finanziaria e sulla necessità di allegazione degli atti richiamati.

• L. n. 241/1990

  Richiamata dalla ricorrente in relazione all’obbligo di motivazione e di conoscibilità degli atti amministrativi richiamati.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti o ignora il principio di non contestazione, non quando valuta liberamente le prove dedotte dalle parti.

• art. 116 c.p.c.

  La censura è ammissibile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore legale o viola la regola del prudente apprezzamento; non se si contesta semplicemente la valutazione delle prove.

• art. 167 c.p.c.

  È richiamato insieme alle norme processuali sulla contestazione, ma il motivo è dichiarato inammissibile per genericità.

• art. 23 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato dalla ricorrente in relazione alle difese nel processo tributario e alla contestazione dei fatti dedotti dall’Ufficio.

• art. 2697 c.c.

  La violazione si configura solo per errata distribuzione dell’onere probatorio; non quando si contesti l’apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito.

• art. 342 c.p.c.

  È richiamato per la pretesa inammissibilità dell’appello dell’Ufficio per genericità delle censure.

• art. 53 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato in tema di specificità dei motivi di appello nel processo tributario.

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato in relazione ai limiti delle eccezioni proponibili in appello nel processo tributario.

• art. 132 c.p.c.

  È richiamato per la dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato quale parametro del contenuto della sentenza tributaria e della motivazione.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato per la dedotta ultrapetizione/extrapetizione e per l’asserita omessa pronuncia.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato in relazione al requisito della motivazione della sentenza.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione è censurabile in cassazione solo se mancante, apparente, perplessa o incomprensibile, nel rispetto del minimo costituzionale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Presuppone, in caso di rigetto del ricorso, l’obbligo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  È richiamato come parametro dell’importo aggiuntivo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel processo tributario, le eccezioni e questioni non accolte in primo grado devono essere specificamente riproposte in appello; se l’appellato resta contumace e non le ripropone, esse si intendono rinunciate e non possono essere riesaminate in cassazione, salvo siano rilevabili d’ufficio.
• Il raddoppio dei termini di accertamento fiscale, nei testi applicabili ratione temporis, è collegato all’obbligo di denuncia penale per reati tributari, non alla prova dell’effettiva presentazione tempestiva della denuncia; pertanto può operare anche quando la notizia di reato emerga dopo la scadenza del termine ordinario.
• In tema di notificazione degli avvisi di accertamento a persone giuridiche, la nullità della notifica è sanata dalla tempestiva impugnazione dell’atto da parte del contribuente, per raggiungimento dello scopo ex art. 156 c.p.c., applicabile tramite l’art. 60 d.P.R. n. 600/1973.
• Nel ricorso per cassazione è inammissibile cumulare in modo promiscuo censure eterogenee di violazione di legge, nullità della sentenza e vizio di motivazione senza distinguerle e specificarle; il motivo deve essere autonomamente intelligibile e autosufficiente.
• Dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., non è più consentito denunciare in cassazione la mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione, essendo sindacabile solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo o la motivazione mancante/apparente.
• La deduzione del vizio di motivazione dell’atto impositivo richiede la trascrizione o comunque la specifica indicazione del contenuto dell’atto e degli elementi asseritamente mancanti, altrimenti il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza.
• In materia di operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione può assolvere l’onere probatorio mediante presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, anche valorizzando indici sintomatici quali assenza di struttura, mancata presentazione delle dichiarazioni e fittizietà del fornitore; spetta poi al contribuente dimostrare l’effettività delle operazioni e l’inerenza dei costi.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice assegni l’onere della prova alla parte sbagliata, non quando si contesti la valutazione delle prove o la conclusione che la parte onerata non lo abbia assolto.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere dedotta per criticare il mero apprezzamento delle prove da parte del giudice di merito, ma solo nei casi di utilizzo di prove non introdotte o di attribuzione a prove di un valore legale non previsto.
• Il giudizio di cassazione ha ad oggetto la sentenza impugnata e non direttamente l’atto amministrativo originario: le censure devono confrontarsi con la ratio decidendi della decisione di merito, non limitarsi a riproporre vizi dell’atto impositivo.

Come è indicizzato