Cassazione Civile, Ordinanza n. 23264/2026 del 15/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione di una professionista a richieste di pagamento di contributi previdenziali asseritamente omessi in favore della Cassa forense, veicolate tramite cartelle esattoriali e successivo avviso di intimazione. In primo grado il ricorso era stato accolto solo limitatamente alla prescrizione delle sanzioni per gli anni 2004 e 2005; la Corte d’appello aveva poi confermato il rigetto sostanziale delle doglianze, dichiarando peraltro improcedibile l’appello incidentale dell’ente previdenziale per un vizio di notifica. In cassazione la ricorrente ha articolato cinque motivi: 1) nullità della sentenza per asserita illegittimità della costituzione in giudizio dell’agente della riscossione tramite avvocato del libero foro; 2) violazione delle norme sulla notificazione a mezzo PEC perché l’indirizzo del mittente non sarebbe stato tratto da pubblici registri; 3) e 4) violazione delle norme sulla notificazione delle cartelle e sulla prescrizione, sostenendo che gli atti prodromici all’intimazione non fossero stati validamente notificati e che quindi il termine prescrizionale dovesse decorrere dall’anno dell’omesso pagamento; 5) violazione di norme sulle sanzioni amministrative, assumendo che, in difetto di valida notifica, non fosse stato possibile proporre opposizione nei termini al ruolo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti i motivi. Ha ritenuto infondata la censura sulla difesa dell’agente della riscossione tramite avvocato del libero foro, richiamando il principio per cui la scelta del patrocinio è legittima secondo i casi previsti dalla convenzione con l’Avvocatura dello Stato o, negli altri casi, senza formalità. Ha inoltre escluso la nullità della notifica via PEC della cartella, osservando che la ricorrente non aveva allegato alcun concreto pregiudizio difensivo derivante dall’uso di un indirizzo istituzionale non risultante nei registri pubblici. Quanto ai motivi sulla notifica delle cartelle e sulla prescrizione, li ha respinti affermando che la notifica eseguita dal concessionario tramite invio diretto di raccomandata A/R si perfeziona con la ricezione del plico, senza necessità di ulteriori adempimenti o della seconda raccomandata informativa; la prova può essere data con avviso di ricevimento o documentazione equivalente. Ne ha tratto che gli atti interruttivi della prescrizione erano validi e che il termine era comunque decennale per i contributi dovuti alla Cassa forense. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità, poiché non chiariva in modo preciso l’errore imputato alla sentenza impugnata e, in ogni caso, richiamava una disciplina ritenuta estranea alla materia della riscossione mediante ruolo. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore di entrambi i controricorrenti ed è stato disposto l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 11, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente per contestare la difesa dell'agente della riscossione; la Corte ha ritenuto legittima la difesa tramite avvocato del libero foro nei casi consentiti dalla disciplina speciale.

• art. 12, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente; la Corte non ha accolto la censura sulla rappresentanza processuale dell'agente della riscossione.

• art. 1, comma 8, d.l. n. 193/2016 conv. in l. n. 225/2016

  consente la disciplina organizzativa della difesa dell'agente della riscossione, compreso l'uso di avvocati del libero foro nei casi previsti.

• art. 4-novies d.l. n. 34/2019 conv. in l. n. 58/2019

  richiamato in tema di rappresentanza e difesa dell'agente della riscossione; non ha condotto alla nullità dedotta.

• art. 43, comma 4, r.d. n. 1611/1933

  la Corte richiama la disciplina della delibera nei casi speciali e del conflitto per il patrocinio dell'Avvocatura dello Stato.

• art. 3-bis l. n. 53/1994

  la Corte afferma che la più stringente regola del pubblico elenco riguarda soprattutto le notifiche eseguite dagli avvocati e non impone, di per sé, la nullità della PEC proveniente da indirizzo istituzionale della P.A. se il destinatario ha potuto difendersi.

• art. 16-ter d.l. n. 179/2012 conv. in l. n. 221/2012

  richiamato dalla ricorrente in tema di notificazione telematica; la Corte ha escluso la nullità in assenza di pregiudizio difensivo.

• art. 101 c.p.c.

  richiamato quale parametro di doglianza; la Corte non ha ravvisato lesione del contraddittorio.

• art. 26, comma 1, d.P.R. n. 602/1973

  la notifica della cartella esattoriale mediante raccomandata A/R si perfeziona con la ricezione del plico, senza bisogno di relata o ulteriori adempimenti.

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato congiuntamente all'art. 26 d.P.R. 602/1973 nella doglianza sulla notifica degli atti prodromici.

• art. 7, comma 6, l. n. 890/1982

  la Corte esclude che sia necessaria una seconda raccomandata informativa nella notifica diretta della cartella esattoriale eseguita dal concessionario.

• art. 36, comma 2-quater, d.l. n. 248/2007

  richiamato in relazione alla disciplina delle notificazioni postali; la Corte non vi ha riconosciuto la violazione dedotta.

• art. 2948 c.c.

  richiamato per sostenere la prescrizione breve; la Corte ha ritenuto invece applicabile il termine decennale per i contributi dovuti alla Cassa forense.

• art. 2946 c.c.

  richiamato per la decorrenza e durata della prescrizione; la Corte ha affermato la prescrizione decennale.

• art. 1335 c.c.

  la Corte richiama la presunzione di conoscenza dell'atto recapitato all'indirizzo del destinatario, superabile solo con prova dell'impossibilità senza colpa di prenderne cognizione.

• art. 6 legge n. 247/2012

  indicato come base del termine decennale per i contributi previdenziali dovuti alla Cassa forense.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato quale parametro del contributo unificato ulteriore.

• art. 13, artt. 14 e 28, l. n. 689/1981

  richiamati nel quinto motivo, ma ritenuti estranei alla materia della riscossione mediante ruolo.

• art. 20, comma 3, d.lgs. n. 472/1997

  richiamato nel quinto motivo; la Corte ne ha escluso la pertinenza alla controversia.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza.

Massime di principio

• La difesa dell'agente della riscossione è legittimamente assunta dall'Avvocatura dello Stato nei casi riservati dalla convenzione o, negli altri casi, da avvocati del libero foro senza necessità di formalità ulteriori, quando la scelta sia coerente con la disciplina speciale applicabile.
• La notifica a mezzo PEC proveniente da un indirizzo istituzionale della pubblica amministrazione non risultante nei pubblici elenchi non è di per sé nulla se l'atto è comunque riconoscibile quanto a provenienza e oggetto e il destinatario non allega un concreto pregiudizio al diritto di difesa.
• La cartella esattoriale notificata direttamente dal concessionario mediante raccomandata con avviso di ricevimento si perfeziona con la ricezione da parte del destinatario; non sono necessari relata di notifica, ulteriori ricerche di consegnatari o una seconda raccomandata informativa.
• In materia di riscossione, la prova della notifica può essere fornita mediante avviso di ricevimento o documentazione equivalente recante gli elementi identificativi dell'atto; una volta recapitato al domicilio del destinatario, opera la presunzione di conoscenza dell'art. 1335 c.c., superabile solo con prova rigorosa dell'impossibilità incolpevole di prenderne cognizione.
• Per i contributi previdenziali dovuti alla Cassa forense, la prescrizione è decennale e gli atti validamente notificati sono idonei a interromperla.
• Nel ricorso per cassazione i motivi devono essere specifici e autosufficienti: la censura deve indicare con precisione l'errore imputato alla sentenza impugnata, altrimenti è inammissibile.

Come è indicizzato