Cassazione Civile, Ordinanza n. 18319/2026 del 06/06/2026

Esito

La controversia

Il Comune aveva notificato tre avvisi di accertamento IMU per gli anni 2012-2014 relativi a un complesso immobiliare di proprietà della società ricorrente. La contribuente aveva impugnato gli atti deducendo, in sintesi, l’insufficienza della motivazione degli avvisi, l’omessa considerazione della parziale inagibilità dell’immobile e la conoscenza di tale situazione da parte dell’ente locale, la mancanza di un necessario contraddittorio preventivo, nonché l’illegittimità della sottoscrizione degli atti e, con il quinto motivo, la nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente o assente. In memoria la società aveva anche richiamato un successivo giudicato favorevole su una diversa annualità (IMU 2016), sostenendone l’efficacia espansiva sul presente giudizio.

La decisione

La Corte ha respinto tutti i motivi di ricorso. Ha ritenuto sufficiente la motivazione degli avvisi perché la pretesa era stata resa conoscibile nei suoi elementi essenziali e spettava alla contribuente provare l’eventuale causa di esclusione o riduzione dell’imposta. Ha escluso che la sola allegazione informale, emersa in interlocuzioni con il Comune per fini diversi da quelli fiscali, potesse sostituire la dichiarazione prescritta per ottenere la riduzione per inagibilità, dichiarazione che infatti era stata presentata solo dopo la notifica degli avvisi e con effetto non retroattivo. Ha inoltre negato l’esistenza di un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale nel periodo considerato, in mancanza di specifica previsione normativa, e ha ritenuto valida la sottoscrizione degli atti da parte del funzionario responsabile delegato. La censura sulla motivazione della sentenza è stata dichiarata inammissibile e comunque infondata, perché mirava a una rivalutazione del merito; il richiamo al giudicato esterno relativo all’anno 2016 è stato escluso per difetto dei presupposti di estensione ai periodi d’imposta 2012-2014. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna alle spese e con applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  viene richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza; la Corte esclude che le doglianze integrino tali vizi nei termini prospettati.

• art. 3 l. 241/1990

  richiamato dalla ricorrente sulla motivazione degli avvisi; la Corte ritiene comunque sufficiente la motivazione dell’atto impositivo in materia IMU.

• artt. 7 e 10 l. 212/2000

  richiamati per sostenere obblighi motivazionali e di collaborazione; la Corte esclude che, nel caso, impongano un contraddittorio o una motivazione più ampia di quella resa.

• art. 1, commi 161 e 162, l. 296/2006

  richiamati in tema di validità e notificazione degli avvisi; la Corte reputa rituale la notifica sulla base delle ricevute delle raccomandate e valida la motivazione dell’accertamento.

• art. 97 Cost.

  richiamato a supporto delle doglianze della contribuente, ma non ritenuto violato.

• art. 13, comma 3, d.l. 201/2011

  la riduzione/esenzione per immobili inagibili o inabitabili richiede la prova del presupposto e la procedura dichiarativa prevista; la Corte esclude l’efficacia retroattiva di una dichiarazione presentata dopo gli avvisi.

• art. 13, comma 3-ter, d.l. 201/2011

  richiamato in relazione alla dichiarazione sostitutiva presentata dalla contribuente dopo la notifica degli avvisi; la Corte la considera operante solo per il futuro.

• art. 1, commi 684 e 685, l. 147/2013

  richiamati insieme alla disciplina della dichiarazione relativa al beneficio IMU; la Corte li collega alla tardività della comunicazione della contribuente.

• art. 9, comma 6, d.lgs. 23/2011

  indica il termine per la presentazione della dichiarazione rilevante ai fini IMU; non sono ammessi equipollenti.

• art. 13, comma 12-ter, l. 214/2011

  conferma la necessità della dichiarazione entro il termine previsto e l’assenza di equipollenti idonei a far decorrere il beneficio per anni precedenti.

• art. 1, comma 161, l. 296/2006

  richiamato anche per la regolarità delle notifiche degli avvisi di accertamento.

• art. 1, comma 87, l. 549/1995

  richiamato sulla sottoscrizione degli atti e sulla possibilità di indicare a stampa il nominativo del responsabile; la Corte ritiene sufficiente l’indicazione del funzionario responsabile e la delega conferita.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  richiamato per denunciare nullità della sentenza tributaria; la Corte esclude la motivazione apparente.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato in relazione all’obbligo di motivazione della sentenza; la Corte afferma che la motivazione c’è ed è controllabile.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato come parametro del sufficiente apparato motivazionale; non risulta violato.

• art. 111 Cost.

  viene evocato per il minimo costituzionale della motivazione; la Corte ribadisce che è censurabile solo l’anomalia motivazionale radicale.

• art. 12 preleggi

  richiamato per l’interpretazione della riforma dell’art. 360 n. 5 c.p.c. e la riduzione del sindacato di legittimità sulla motivazione.

• art. 12 l. 212/2000

  richiamato dalla ricorrente per sostenere che i controlli avrebbero imposto il contraddittorio; la Corte esclude che nel caso vi sia stata una verifica fiscale tale da far sorgere tale obbligo.

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  richiamato dalla ricorrente a sostegno del contraddittorio procedimentale, ma non riconosciuto come base decisiva nel caso concreto.

• art. 47 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  richiamato dalla ricorrente, senza che ne derivi un obbligo generalizzato di contraddittorio nel caso concreto.

• art. 48 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  richiamato dalla ricorrente, ma non ritenuto idoneo a sovvertire l’esito della controversia.

• art. 24 Cost.

  richiamato dalla ricorrente in relazione al diritto di difesa e al contraddittorio; la Corte non ravvisa violazione.

• art. 53 Cost.

  richiamato a sostegno dell’argomento della capacità contributiva, ma non ritenuto decisivo.

• art. 117 Cost.

  richiamato in relazione ai vincoli derivanti dal diritto UE e ai principi del giusto procedimento, senza accoglimento della censura.

• art. 13 comma 1-quater d.P.R. 115/2002

  applicato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per il ricorso, se dovuto.

• art. 1, comma 17, l. 228/2012

  richiamato quale norma che ha introdotto il comma 1-quater dell’art. 13 d.P.R. 115/2002.

Massime di principio

• In materia di IMU, la motivazione dell’avviso di accertamento è sufficiente quando consente al contribuente di comprendere la pretesa nei suoi elementi essenziali e di contestarne an e quantum; non è necessario indicare analiticamente le ragioni del mancato riconoscimento di ogni possibile esenzione astrattamente configurabile.
• L’onere di allegare e provare i fatti costitutivi di una riduzione o esclusione dell’imposta grava sul contribuente; il Comune non deve provare l’inesistenza di tutte le cause di esenzione possibili.
• Per il beneficio IMU relativo a immobili inagibili o inabitabili, la procedura dichiarativa prevista dalla legge costituisce presupposto essenziale; la mera conoscenza informale dei fatti da parte del Comune, se non accompagnata dalla dichiarazione e dagli adempimenti richiesti, non equivale alla comunicazione legalmente rilevante.
• La dichiarazione tardiva resa per ottenere una riduzione o esenzione fiscale produce effetti solo per il futuro e non può retroagire sugli anni d’imposta già oggetto di accertamento, salvo che la legge disponga diversamente.
• Nel regime anteriore all’art. 6-bis l. 212/2000, il contraddittorio endoprocedimentale nei tributi non armonizzati è obbligatorio solo quando previsto da una specifica norma; in mancanza, la sua omissione non determina invalidità dell’accertamento.
• La sottoscrizione degli atti impositivi è valida quando proviene dal funzionario responsabile legittimamente delegato, potendo l’atto recare anche l’indicazione del nominativo del responsabile senza necessità di ulteriori formalità se la delega risulta dagli atti dell’ente.
• In cassazione non è consentita una rivalutazione del materiale probatorio sotto la veste di vizio motivazionale; è deducibile solo l’anomalia motivazionale che raggiunge il minimo costituzionale, non il semplice dissenso sulla ricostruzione dei fatti.
• Il giudicato formatosi su una diversa annualità d’imposta non si estende automaticamente agli anni precedenti; l’efficacia vincolante richiede identità degli elementi costitutivi tendenzialmente permanenti e un rapporto tra annualità successiva e precedente compatibile con la struttura del tributo.

Come è indicizzato