Cassazione Civile, Ordinanza n. 00743/2023 del 12/01/2023

Esito

La controversia

La contribuente aveva appreso l'esistenza di cartelle di pagamento ed estratti di ruolo per imposte dovute per più annualità, per un importo complessivo superiore a centomila euro, e aveva proposto ricorso per ottenerne l'annullamento. Il ricorso era stato rigettato in primo grado; in appello la Commissione tributaria regionale aveva dichiarato inammissibile il ricorso originario, ritenendo che fossero stati impugnati estratti di ruolo non notificati e quindi non autonomamente impugnabili. In cassazione la contribuente ha articolato sei motivi: contestava, in sostanza, che l'oggetto dell'impugnazione fossero estratti di ruolo e non i ruoli/cartelle derivanti da controllo automatizzato; censurava la declaratoria di inammissibilità per mancata notifica e per asserita intempestività; deduceva violazione delle norme processuali tributarie su nuove produzioni documentali; lamentava la mancata prova della notificazione delle cartelle; e assumeva che l'Agenzia non avesse attivato la fase interlocutoria prevista dallo Statuto del contribuente prima dell'iscrizione a ruolo.

La decisione

La Corte di cassazione ha applicato lo ius superveniens introdotto dall'art. 3-bis del d.l. n. 146/2021, che ha inserito nell'art. 12 del d.P.R. n. 602/1973 il comma 4-bis, richiamando anche il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 26283/2022. Ha ribadito che l'estratto di ruolo non è impugnabile e che la diretta impugnazione del ruolo e della cartella invalidamente notificata è ammessa solo se il debitore dimostri uno dei pregiudizi tipizzati dalla norma (partecipazione a procedure di appalto, riscossione di crediti da soggetti pubblici, perdita di benefici nei rapporti con la PA). Poiché nel giudizio non risultava dedotta e provata, neppure con memoria ex art. 378 c.p.c., la sussistenza di tali condizioni, il ricorso è stato respinto nei primi tre motivi; gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. Le spese sono state compensate per la peculiarità delle questioni e per l'incidenza della normativa sopravvenuta.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato come base del controllo automatizzato sulla dichiarazione dei redditi

• art. 54-bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato come base del controllo automatizzato ai fini IVA

• art. 21 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  invocato dalla ricorrente sul termine di impugnazione, ma non accolto

• artt. 57 e 58 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  invocati sulla preclusione alle nuove produzioni documentali in appello

• art. 2697 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di prova della notifica delle cartelle

• art. 36-bis, comma 3, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato insieme all'art. 54-bis per la fase di controllo automatizzato

• art. 54-bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato insieme all'art. 36-bis per la fase di controllo automatizzato

• art. 6, comma 5, L. 27 luglio 2000, n. 212

  dedotto come mancata fase interlocutoria prima dell'iscrizione a ruolo

• art. 12 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  come novellato, contiene il comma 4-bis che esclude l'impugnabilità dell'estratto di ruolo e limita la diretta impugnazione del ruolo/cartella non notificata ai casi tipizzati

• art. 80, comma 4, d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50

  indicato tra le ipotesi di pregiudizio che consentono la diretta impugnazione del ruolo/cartella

• art. 48-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  richiamato quale ulteriore ipotesi di pregiudizio rilevante per la diretta impugnazione

• art. 1, comma 1, lettera a), decreto MEF 18 gennaio 2008, n. 40

  richiamato per individuare i soggetti pubblici rilevanti ai fini della riscossione di somme dovute

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per il contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto

• art. 378 c.p.c.

  indicato come veicolo per allegare in cassazione la persistenza dell'interesse ad agire

• art. 3-bis d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, conv. in L. 17 dicembre 2021, n. 215

  norma sopravvenuta che ha introdotto il comma 4-bis all'art. 12 d.P.R. n. 602/1973 e si applica ai processi pendenti

• art. 3 Cost.

  richiamato nelle questioni di legittimità costituzionale, ritenute manifestamente infondate

• art. 24 Cost.

  richiamato nelle questioni di legittimità costituzionale, ritenute manifestamente infondate

• art. 101 Cost.

  richiamato nelle questioni di legittimità costituzionale, ritenute manifestamente infondate

• art. 104 Cost.

  richiamato nelle questioni di legittimità costituzionale, ritenute manifestamente infondate

• art. 113 Cost.

  richiamato nelle questioni di legittimità costituzionale, ritenute manifestamente infondate

• art. 117 Cost.

  richiamato con riferimento all'art. 6 CEDU e all'art. 1 Protocollo addizionale n. 1

• art. 6 CEDU

  richiamato nel vaglio di costituzionalità della disciplina sull'estratto di ruolo

• art. 1 Protocollo addizionale n. 1 CEDU

  richiamato nel vaglio di costituzionalità della disciplina sull'estratto di ruolo

Massime di principio

• In tema di riscossione a mezzo ruolo, l'estratto di ruolo non è autonomamente impugnabile; la tutela giurisdizionale diretta è ammessa solo nei casi tipizzati dalla legge, quando il debitore dimostri uno specifico pregiudizio conseguente all'iscrizione a ruolo o alla cartella invalidamente notificata.
• La disciplina sopravvenuta che limita l'impugnazione dell'estratto di ruolo si applica ai processi pendenti, perché incide sulla decisione ancora da adottare e concretizza l'interesse ad agire.
• L'interesse ad agire ha natura dinamica e deve essere verificato fino alla decisione; la sua persistenza può essere allegata anche nel giudizio di cassazione mediante deposito di documenti idonei.
• In mancanza della prova dei presupposti legali che consentono la diretta impugnazione, il ricorso avverso l'estratto di ruolo è inammissibile.
• Le questioni di legittimità costituzionale della norma che esclude l'impugnabilità generalizzata dell'estratto di ruolo sono state ritenute manifestamente infondate dalla giurisprudenza richiamata.

Come è indicizzato