Cassazione Civile, Ordinanza n. 33756/2021 del 12/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento emessa per maggiori imposte relative all’anno 2007, a seguito di controllo automatizzato ex art. 36 bis d.P.R. n. 600/1973 e art. 54 bis d.P.R. n. 633/1972. La società contribuente contestava l’iscrizione a ruolo straordinario delle somme, sostenendo: che il ruolo straordinario fosse utilizzabile solo per crediti derivanti da accertamenti non definitivi e non per somme liquidate ex art. 36 bis; che la cartella fosse nulla per difetto di motivazione, non essendo indicate le ragioni del fondato pericolo per la riscossione; che il giudice di merito avesse valorizzato una motivazione introdotta solo in corso di causa; che lo stato di liquidazione non bastasse, da solo, a integrare il fondato pericolo per la riscossione; infine, contestava i compensi di riscossione, deducendo l’illegittimità costituzionale dell’art. 17 d.lgs. n. 112/1999 e la violazione del principio di proporzionalità. La ricorrente ha articolato sei motivi, riassumibili in: errata applicazione delle norme sulla riscossione straordinaria; omessa pronuncia su vizi motivazionali dell’atto; illegittima integrazione postuma della motivazione; erronea considerazione della liquidazione societaria come indice di periculum; omessa pronuncia e illegittimità dell’aggio di riscossione.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi cinque motivi, affermando che il ruolo straordinario può operare anche rispetto a somme iscritte a titolo definitivo ex art. 14 d.P.R. n. 602/1973, quando sussista il fondato pericolo per la riscossione; ha inoltre ritenuto che la situazione di liquidazione della società fosse di per sé idonea a integrare tale pericolo, senza necessità di una motivazione specifica ulteriore. Quanto al sesto motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile nella parte processuale e comunque infondato nel merito, richiamando la giurisprudenza che esclude l’illegittimità costituzionale dell’aggio di riscossione e ne riconosce la natura di corrispettivo del servizio. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese in favore della controricorrente; nessuna statuizione sulle spese è stata adottata nei confronti dell’Agenzia delle entrate, rimasta senza attività difensiva.

Norme richiamate

• art. 36 bis d.P.R. n. 600/1973

  consente la liquidazione automatizzata delle imposte dovute sulla base della dichiarazione; nel caso concreto la cartella trae origine da tale controllo.

• art. 54 bis d.P.R. n. 633/1972

  richiamato quale base del controllo automatizzato in materia IVA.

• art. 11 d.P.R. n. 602/1973

  i ruoli straordinari sono formati quando vi è fondato pericolo per la riscossione; il presupposto legittimante è cautelare e deve sussistere anche quando il credito sia iscritto a titolo definitivo.

• art. 14 d.P.R. n. 602/1973

  prevede l’iscrizione a titolo definitivo, tra l’altro, delle imposte liquidate ai sensi degli artt. 36 bis e 36 ter d.P.R. n. 600/1973; nel caso concreto la cartella rientra in tale ipotesi.

• art. 15 d.P.R. n. 602/1973

  disciplinava l’iscrizione provvisoria nei ruoli; la Corte chiarisce che il ruolo straordinario deroga a questa disciplina quando il credito sia non definitivo.

• art. 15 bis d.P.R. n. 602/1973

  "In deroga all'articolo 15, nei ruoli straordinari le imposte, gli interessi e le sanzioni sono iscritti per l'intero importo risultante dall'avviso di accertamento, anche se non definitivo"

  la deroga riguarda l’iscrizione provvisoria; nei ruoli straordinari l’intero importo può essere iscritto anche se l’accertamento non è definitivo.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per omessa pronuncia; la Corte esclude il vizio perché la CTR si è espressa sui punti controversi.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per denunciare violazioni di legge sostanziale.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  utilizzato per denunciare nullità della sentenza per omessa pronuncia.

• art. 3 L. n. 241/1990

  richiamato dalla ricorrente in tema di motivazione del provvedimento amministrativo.

• art. 7 L. n. 212/2000

  richiamato dalla ricorrente quale norma sulla motivazione degli atti tributari.

• art. 17 L. n. 212/2000

  richiamato dalla ricorrente, ma la questione centrale riguarda in realtà l’aggio di riscossione.

• artt. 19 e 23 d.lgs. n. 546/1992

  richiamati per sostenere che nel processo tributario l’ufficio non possa integrare la motivazione dell’atto impugnato.

• artt. 2484, 2486, 2487 e 2491 c.c.

  richiamati per contestare che lo stato di liquidazione integri automaticamente il pericolo per la riscossione.

• art. 17, primo comma, d.lgs. n. 112/1999

  norma sull’aggio di riscossione; la Corte richiama la giurisprudenza che ne esclude l’illegittimità costituzionale e ne afferma la natura retributiva.

• art. 53 Cost.

  menzionato nella giurisprudenza richiamata per escludere la violazione del principio di capacità contributiva rispetto all’aggio.

• artt. 3, 24, 42 e 111 Cost.

  parametri costituzionali invocati dalla ricorrente contro l’aggio di riscossione; la Corte non ravvisa fondatezza della questione.

• art. 97 Cost.

  richiamato per giustificare l’assetto legale dell’aggio in funzione del buon andamento ed efficienza del servizio di riscossione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il ruolo straordinario ex art. 11 d.P.R. n. 602/1973 ha natura cautelare e può essere legittimamente formato quando l’Amministrazione dimostri, anche in modo desumibile dal contesto fattuale, un fondato pericolo per la riscossione.
• La disciplina del ruolo straordinario si coordina sia con l’iscrizione a titolo provvisorio sia con quella a titolo definitivo: nei primi casi opera come deroga all’iscrizione parziale ex art. 15, mentre nei secondi consente comunque l’accelerazione cautelare della riscossione se sussiste il periculum.
• Nel processo tributario il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando il giudice di merito abbia comunque deciso sul punto controverso, anche implicitamente, mediante l’affermazione della legittimità dell’atto impugnato.
• La situazione di liquidazione della società debitrice può costituire elemento idoneo a integrare il fondato pericolo per la riscossione, specie quando il credito erariale deve confrontarsi con le ragioni degli altri creditori.
• L’aggio di riscossione ha natura di corrispettivo del servizio esattoriale e la relativa disciplina non è, di per sé, incompatibile con i parametri costituzionali invocati, salvo una specifica e concreta dimostrazione di sproporzione nel caso di specie.

Come è indicizzato