Cassazione Civile, Ordinanza n. 33697/2021 del 12/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento con cui l'Ufficio aveva imputato alla società un reddito d'impresa ai fini IRAP, con conseguente imputazione ai soci, oltre a recuperare una maggiore IVA e irrogare una sanzione pecuniaria. La società in liquidazione e i soci avevano impugnato gli atti davanti al giudice tributario; la Commissione tributaria regionale aveva accolto gli appelli dell'Agenzia delle entrate. In Cassazione i contribuenti hanno proposto ricorso affidato a due motivi: con il primo hanno denunciato la violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 6 del d.lgs. n. 472 del 1997 e degli artt. 2697 e 2729 c.c., e con il secondo la nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato ex art. 112 c.p.c. Nelle more, la parte ricorrente ha chiesto la sospensione del processo per aderire alla definizione agevolata ex art. 6 del d.l. n. 119 del 2018; successivamente anche l'Agenzia ha chiesto l'estinzione del giudizio, rappresentando che la contribuente aveva presentato domanda di definizione agevolata e versato quanto dovuto. Anche i ricorrenti hanno chiesto la declaratoria di estinzione per cessazione della materia del contendere.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. n. 472 del 1997

  Richiamato nel primo motivo come norma asseritamente violata in tema di sanzioni tributarie; la Corte non entra nel merito della sua applicazione.

• art. 6 d.lgs. n. 472 del 1997

  Richiamato nel primo motivo come norma asseritamente violata in tema di sanzioni tributarie; la Corte non decide sulla sua interpretazione sostanziale.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel primo motivo in relazione alla ripartizione dell'onere della prova; la Corte non si pronuncia nel merito per sopravvenuta estinzione del giudizio.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato nel primo motivo con riferimento alle presunzioni semplici; la Corte non affronta il tema nel merito.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo a sostegno della denuncia di ultrapetizione o omessa corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte non esamina la censura per estinzione del giudizio.

• art. 360, n. 3 c.p.c.

  Norma sul vizio di violazione di legge utilizzata come base del primo motivo di ricorso.

• art. 360, n. 4 c.p.c.

  Norma sul vizio di nullità della sentenza utilizzata come base del secondo motivo di ricorso.

• art. 6 d.l. n. 119 del 2018, conv. in L. n. 136 del 2018

  La Corte applica la disciplina della definizione agevolata rilevando che, in presenza di adesione e pagamento, la controversia resta cessata e il giudizio va dichiarato estinto; le spese del processo estinto restano a carico di chi le ha anticipate.

Massime di principio

• Quando, nelle more del giudizio di legittimità, entrambe le parti danno atto dell'intervenuta definizione agevolata della controversia tributaria e del pagamento dovuto, la Corte dichiara cessata la materia del contendere e l'estinzione del processo, senza affrontare i motivi di ricorso.
• In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata ex art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, il regolamento delle spese segue la disciplina speciale che le pone a carico della parte che le ha anticipate.
• La sopravvenuta definizione della lite assorbe ogni esame delle censure di merito e di rito dedotte con il ricorso per cassazione.

Come è indicizzato