Cassazione Civile, Ordinanza n. 22618/2026 del 02/07/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento e conguaglio per IRESA, con relativo diniego di rimborso, riferito ai periodi 1/1/2014-31/12/2014 e 1/1/2015-22/2/2015. La società ha impugnato la decisione della CTR che aveva confermato il rigetto del ricorso originario. In cassazione ha dedotto: omessa pronuncia e nullità/inesistenza della notifica dell’atto via PEC per asserita mancanza di firma digitale; erronea qualificazione dell’atto notificato e violazione delle norme sulla notifica; nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione delle regole sulla motivazione dell’avviso di accertamento; erronea valutazione delle questioni di legittimità costituzionale e dell’applicazione della disciplina regionale IRESA; omessa pronuncia e/o violazione di legge sulla non debenza dell’imposta per alcuni periodi; nullità della sentenza e violazione di legge in relazione alla normativa regionale; erronea applicazione della norma statale che avrebbe introdotto il limite massimo tariffario IRESA, ritenuta dalla ricorrente retroattiva o interpretativa. La Regione Lazio ha resistito chiedendo il rigetto.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto legittima la notifica via PEC degli atti impositivi relativi a tributi locali, ha escluso la nullità per mancata firma digitale dell’allegato quando l’atto abbia comunque raggiunto il suo scopo, ha reputato sufficiente la motivazione dell’avviso distinguendola dal tema della prova in giudizio, e ha confermato l’orientamento già consolidato sulla legittimità dell’IRESA regionale rispetto a Costituzione e diritto UE. Ha inoltre escluso che la norma statale sul tetto massimo dell’aliquota avesse natura interpretativa e quindi efficacia retroattiva. Spese compensate per il consolidamento della giurisprudenza sopravvenuto dopo la proposizione del ricorso. Disposto il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia è infondata quando la CTR abbia comunque esaminato la questione, anche se con un riferimento non perfettamente sovrapponibile alla qualificazione prospettata dalla parte.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Viene richiamato come parametro del sindacato di legittimità sulle violazioni di legge dedotte nei motivi di ricorso.

• art. 26, secondo comma, d.P.R. n. 602 del 1973

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la notifica, ma la Corte afferma la legittimità della notifica via PEC degli atti impositivi degli enti locali.

• art. 48, secondo comma, d.lgs. n. 82 del 2005

  È evocato nella doglianza sulla validità della notifica digitale, ma la Corte ritiene consentita la notifica via PEC degli atti impositivi locali.

• art. 20 d.lgs. n. 82 del 2005

  Richiamato in tema di validità della documentazione informatica e della notifica digitale.

• art. 23-ter d.lgs. n. 82 del 2005

  Richiamato in relazione alla disciplina dei documenti informatici e alla notifica a mezzo PEC.

• art. 149-bis c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente; la Corte conferma l’utilizzabilità della PEC per la notifica degli atti impositivi locali.

• art. 156 c.p.c.

  La nullità non può essere dichiarata quando l’atto ha raggiunto il suo scopo e il diritto di difesa non risulta compromesso.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per la censura di motivazione della sentenza tributaria; la Corte esclude la motivazione apparente.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato in tema di sufficienza della motivazione della sentenza.

• art. 7 l. n. 212 del 2000

  La Corte ribadisce che la motivazione dell’avviso deve essere distinta dalla prova della pretesa tributaria.

• art. 90 l. n. 342 del 2000

  Richiamato nella disciplina dell’IRESA e nella verifica della compatibilità della normativa regionale.

• art. 95 l. n. 342 del 2000

  Richiamato insieme agli artt. 90 ss. nella questione di legittimità dell’IRESA.

• art. 8 d.lgs. n. 68 del 2011

  La Corte afferma che dal 1° maggio 2013 l’IRESA non ha più natura di tributo derivato ma di tributo proprio regionale.

• art. 5 legge Regione Lazio n. 2 del 2013

  È ritenuto legittimo; disciplina l’IRESA regionale e non contrasta con Costituzione né con la direttiva UE richiamata.

• art. 3 Cost.

  La disciplina IRESA non viola il principio di uguaglianza perché colpisce in modo uniforme soggetti che pongono in essere le medesime condotte rumorose; la diversa posizione di altri soggetti non è comparabile.

• art. 53 Cost.

  La capacità contributiva può essere desunta anche da indici diversi dal reddito, purché ragionevoli e non arbitrari; l’attività rumorosa e l’indice del numero di decolli/atterraggi possono costituire tali indici.

• art. 41 Cost.

  La questione di costituzionalità è ritenuta manifestamente infondata anche sotto tale profilo.

• art. 117 Cost.

  La normativa regionale IRESA è ritenuta compatibile con i vincoli eurounitari e, quindi, non lesiva dell’art. 117 Cost.

• Direttiva 2002/30/CE

  La Corte afferma che non è self-executing nella parte fiscale e non impone la disapplicazione della disciplina interna sull’IRESA.

• art. 13, comma 15-bis, d.l. n. 145 del 2013

  il valore massimo dei parametri delle misure IRESA non può essere superiore a euro 0,50

  La norma fissa un tetto massimo dell’aliquota per il futuro e non ha natura di interpretazione autentica né efficacia retroattiva.

• art. 1, comma 2, Statuto del contribuente

  È richiamato per ribadire che le norme interpretative in materia tributaria sono ammissibili solo in casi eccezionali e con espressa qualificazione.

• art. 3, comma 1, Statuto del contribuente

  Le disposizioni tributarie non hanno effetto retroattivo; per i tributi periodici le modifiche valgono dal periodo d’imposta successivo, salvo diversa previsione espressa.

• art. 11 disp. prel. c.c.

  La legge non dispone che per l’avvenire: essa non ha effetto retroattivo

  La Corte lo richiama come principio generale di irretroattività.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Per i tributi locali, la notifica dell’atto impositivo via PEC è legittima anche prima delle successive modifiche normative espressamente intervenute, purché la disciplina del documento informatico consenta tale modalità.
• La mancanza di firma digitale o di attestazione di conformità non determina nullità se l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo e non è stata compromessa la difesa del destinatario.
• Nel processo tributario, la validità dell’avviso di accertamento dipende dalla sufficienza della motivazione, che va distinta dalla prova della pretesa: l’atto non deve contenere tutti i mezzi di prova del credito fiscale.
• Le questioni di legittimità costituzionale di un tributo ambientale o con finalità ambientali sono infondate se il legislatore individua parametri non arbitrari e ragionevoli della capacità contributiva, anche diversi dal reddito, purché collegati a un’attività economicamente significativa e idonea a produrre l’impatto considerato.
• Una norma statale che fissi un tetto massimo a un tributo non è retroattiva né interpretativa se il testo non esprime in modo univoco una volontà di applicazione al passato e anzi ne indica l’efficacia solo per il futuro.
• La compatibilità con il diritto UE di una disciplina tributaria interna non impone la disapplicazione se la direttiva richiamata non è self-executing e non contiene prescrizioni fiscali sufficientemente specifiche.

Come è indicizzato