Cassazione Civile, Ordinanza n. 22606/2026 del 02/07/2026

Esito

La controversia

Una società in liquidazione e concordato preventivo aveva convenuto la banca chiedendo la restituzione di somme indebitamente addebitate su un conto corrente intrattenuto per molti anni, deducendo l'illegittimità di interessi con capitalizzazione trimestrale, commissioni di massimo scoperto e altre poste. Il tribunale aveva riconosciuto in parte l'indebito ma, operata la compensazione con il saldo passivo del conto, aveva condannato la correntista a pagare un residuo alla banca. In appello la correntista aveva ottenuto una rideterminazione più favorevole, perché la corte territoriale aveva ritenuto il conto "affidato" sulla base di una segnalazione alla Centrale dei rischi, con conseguente presunzione della natura ripristinatoria delle rimesse e decorrenza della prescrizione solo dalla chiusura del conto. La società veicolo cessionaria del credito, subentrata alla banca per cartolarizzazione, ha ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) mancanza di motivazione sulla ritenuta natura affidata del conto; 2) violazione della forma scritta e dell'art. 117 t.u.b., sostenendo che l'apertura di credito non poteva desumersi da mera tolleranza dello scoperto nei rapporti successivi alla l. n. 154/1992; 3) violazione degli artt. 1842, 2033 e 2697 c.c., deducendo che era la correntista a dover provare compiutamente esistenza, misura e limite del fido per distinguere rimesse ripristinatorie e solutorie; 4) violazione delle norme sulla compensazione e sulla cartolarizzazione, assumendo che il cessionario non potesse subire la domanda di ripetizione di indebito e che la compensazione tra credito del cessionario e credito restitutorio verso la banca cedente fosse illegittima.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi due motivi, ritenendo che la sentenza impugnata fosse sufficientemente motivata sulla prova dell'affidamento e che, quanto alla disciplina dell'apertura di credito, il motivo fosse inammissibile perché la fattispecie ricadeva nel regime anteriore alla l. n. 154/1992, nel quale il fido poteva risultare anche per facta concludentia e con ogni mezzo di prova. Ha invece accolto il terzo motivo, affermando che il correntista che agisce per la ripetizione dell'indebito ha l'onere di allegare e provare non solo l'esistenza dell'affidamento ma anche il relativo limite, necessario per qualificare le rimesse come ripristinatorie o solutorie. Ha accolto anche il quarto motivo, stabilendo che, nelle operazioni di cartolarizzazione ex l. n. 130/1999, i crediti ceduti costituiscono patrimonio separato della società veicolo e il debitore ceduto non può proporre verso il cessionario domande restitutorie fondate su pretese verso la banca cedente, né operare la compensazione tra il credito del cessionario e il proprio eventuale credito verso la cedente. La sentenza di appello è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Firenze in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  il vizio di motivazione è escluso quando la decisione espone, in modo comprensibile, il percorso logico seguito dal giudice, non essendo sufficiente una diversa lettura del materiale probatorio per configurare motivazione apparente.

• art. 1350 c.c.

  invocato per sostenere l'esigenza di forma scritta dell'apertura di credito, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile perché riferito a una disciplina non applicabile ai fatti di causa.

• art. 117 t.u.b.

  nel regime successivo alla l. n. 154/1992 i contratti bancari richiedono forma scritta; tuttavia, la Corte ha ritenuto che la disciplina rilevante per il rapporto in esame fosse quella anteriore, nella quale era possibile la prova dell'affidamento anche per presunzioni.

• l. n. 154 del 1992

  ha introdotto l'obbligo della forma scritta per i contratti bancari; prima della sua entrata in vigore l'apertura di credito poteva risultare anche da comportamenti concludenti e provarsi con qualsiasi mezzo.

• art. 1842 c.c.

  richiamato per la nozione di apertura di credito in conto corrente e per la necessità di individuare l'ammontare dell'affidamento ai fini della qualificazione delle rimesse.

• art. 2033 c.c.

  il correntista che agisce per la ripetizione dell'indebito sopporta l'onere di allegare e provare i presupposti della domanda, inclusa la natura delle rimesse e il limite dell'affidamento ove dedotto.

• art. 2697 c.c.

  regola la distribuzione dell'onere della prova: spetta al correntista attore dimostrare i fatti idonei a qualificare le rimesse come ripristinatorie o solutorie, compreso il limite del fido.

• artt. 1243 ss. c.c.

  la compensazione non può essere operata quando manca la legittimazione passiva del cessionario rispetto al credito restitutorio fatto valere contro la banca cedente.

• artt. 1260 ss. c.c.

  la cessione del credito non consente di estendere al cessionario debiti restitutori sorti in capo al cedente, se il cessionario non è parte del rapporto fondamentale da cui deriva la pretesa di indebito.

• l. n. 130/1999

  nelle operazioni di cartolarizzazione i crediti ceduti formano un patrimonio separato destinato al soddisfacimento dei titoli emessi e dei costi dell'operazione; ciò esclude azioni restitutorie verso la società veicolo per pretese sorte nel rapporto con la banca cedente.

• Regolamento UE n. 2402 del 2017

  usato come criterio interpretativo della disciplina nazionale sulla cartolarizzazione, confermando la separazione patrimoniale dei crediti ceduti.

• artt. 2033 e 1248 c.c.

  il credito di ripetizione dell'indebito opera tra solvens e accipiens; non è opponibile al cessionario della cartolarizzazione una compensazione riferita a un credito verso il cedente.

Massime di principio

• Nel giudizio di ripetizione dell'indebito bancario fondato su annotazioni di conto corrente, l'attore deve allegare e provare gli elementi necessari a distinguere tra rimesse ripristinatorie e rimesse solutorie.
• La prova dell'esistenza di un affidamento, da sola, non basta a paralizzare la prescrizione delle rimesse: è necessario indicarne anche il limite, perché solo così è possibile stabilire se il saldo passivo abbia o meno superato il fido.
• Per i rapporti di conto corrente sorti prima dell'entrata in vigore della disciplina che impone la forma scritta dei contratti bancari, l'apertura di credito può essere provata con ogni mezzo, anche mediante presunzioni o facta concludentia.
• Nelle operazioni di cartolarizzazione disciplinate dalla l. n. 130/1999, i crediti ceduti restano separati dal patrimonio della società veicolo e il debitore ceduto non può far valere verso il cessionario domande restitutorie fondate su pretese maturate nei confronti della banca cedente.
• In presenza di cartolarizzazione, non è consentita la compensazione tra il credito del cessionario e un controcredito del debitore ceduto verso il cedente, quando il cessionario non sia il soggetto passivamente legittimato alla pretesa restitutoria.

Come è indicizzato