Cassazione Civile, Ordinanza n. 22604/2026 del 02/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda risarcitoria proposta da una società assicurativa contro un ex subagente e la società da questi amministrata, ritenuti responsabili di aver acquisito e utilizzato informazioni riservate relative a clienti e polizze, poi rinvenute presso la sede della società convenuta. La Corte d’appello aveva accertato la violazione dei segreti aziendali ai sensi degli artt. 98 e 99 c.p.i., condannando i convenuti al risarcimento di Euro 40.000 e disponendo la pubblicazione della sentenza su quotidiani nazionali. Nel ricorso per cassazione i soccombenti hanno dedotto: 1) omessa o apparente motivazione sulla legittimazione passiva; 2) violazione degli artt. 109 e 119 del decreto legislativo richiamato in ricorso, sostenendo che la responsabilità sarebbe stata imputabile ad altri soggetti; 3) falsa applicazione degli artt. 41 Cost. e 98-99 c.p.i., contestando che i dati avessero valore economico e natura di segreto; 4) violazione delle preclusioni processuali, assumendo che le voci di danno sarebbero state introdotte tardivamente; 5) e 6) violazione delle norme sul danno e dell’art. 125 c.p.i., per assenza di prova del pregiudizio e illegittimità della liquidazione equitativa; 7) violazione degli artt. 24 e 111 Cost. e dell’art. 126 c.p.i., per l’ordine di pubblicazione ritenuto disposto senza valutare la gravità dei fatti e la proporzionalità.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi sulla legittimazione passiva, osservando che essa si accerta in base alla prospettazione della parte che agisce e che, nel caso concreto, la sentenza di merito aveva adeguatamente motivato sulla riferibilità soggettiva delle condotte ai convenuti; ha inoltre rilevato che il richiamo a una norma del registro degli intermediari assicurativi era inconferente rispetto al thema decidendum. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile, perché diretto sostanzialmente a rimettere in discussione l’apprezzamento di fatto compiuto dal giudice di merito circa la natura segreta e il valore economico delle informazioni sottratte. Anche il quarto motivo è stato respinto, poiché le allegazioni originarie erano state ritenute sufficienti a comprendere tutte le componenti di danno poi valorizzate in sentenza. Il quinto e il sesto motivo sono stati dichiarati inammissibili, in quanto miravano a contestare l’apprezzamento delle prove e l’uso della liquidazione equitativa, potere riservato al giudice del merito. Il settimo motivo è stato rigettato: l’ordine di pubblicazione della sentenza ex art. 126 c.p.i. è stato qualificato come misura discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in cassazione, finalizzata alla reintegrazione del diritto leso e non subordinata a un autonomo giudizio di gravità o a una specifica prova di riparabilità. Sono state poste le spese a carico dei ricorrenti, in solido, con ulteriore rilievo dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 98 d.lgs. n. 30/2005

  definisce i requisiti delle informazioni aziendali tutelate come segreti, richiedendo segretezza, valore economico e adeguate misure di protezione

• art. 99 d.lgs. n. 30/2005

  riconosce la tutela contro l'acquisizione e l'utilizzazione illecita di segreti commerciali

• art. 109 d.lgs. n. 209/2005

  ritenuto inconferente rispetto alla responsabilità dedotta in giudizio, perché relativo al registro degli intermediari assicurativi e alla vigilanza Ivass

• art. 119 d.lgs. n. 209/2005

  richiamato dai ricorrenti ma considerato estraneo al thema decidendum, in quanto relativo alla responsabilità verso gli assicurati

• art. 112 c.p.c.

  invocato per denunciare una pretesa violazione delle preclusioni e del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in relazione alla valutazione delle prove e all'allegazione del danno

• art. 116 c.p.c.

  richiamato in relazione al libero apprezzamento delle prove da parte del giudice di merito

• art. 163 c.p.c.

  richiamato per sostenere l'insufficienza o tardività delle allegazioni sul danno

• art. 183, comma 4, c.p.c.

  invocato per contestare l'introduzione di nuovi profili di danno oltre le preclusioni istruttorie

• art. 1223 c.c.

  richiamato per censurare la prova e la quantificazione del danno risarcibile

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova del danno e della sua dimostrazione

• art. 2729 c.c.

  richiamato in relazione alla prova presuntiva utilizzata per la liquidazione del danno

• art. 125 d.lgs. n. 30/2005

  richiamato per contestare la liquidazione del danno in via equitativa

• art. 126 d.lgs. n. 30/2005

  attribuisce al giudice il potere discrezionale di ordinare la pubblicazione della sentenza quale misura di reintegrazione del diritto leso

• art. 24 Cost.

  invocato in relazione al diritto di difesa contro l'ordine di pubblicazione

• art. 111 Cost.

  invocato in relazione alla motivazione e alla proporzionalità del provvedimento di pubblicazione

• art. 41 Cost.

  richiamato dai ricorrenti per contestare la sussistenza della tutela del segreto commerciale sulle informazioni di clientela

Massime di principio

• La legittimazione passiva si valuta in base alla prospettazione della parte che agisce: è sufficiente che il convenuto sia indicato come titolare del rapporto sostanziale controverso secondo la domanda proposta, senza che rilevino, sul piano della legitimatio ad causam, contestazioni attinenti alla diversa imputazione sostanziale della responsabilità.
• Per integrare la tutela dei segreti commerciali, le informazioni aziendali devono risultare segrete, avere valore economico proprio perché utili sul mercato e essere oggetto di misure ragionevoli di protezione; la valutazione di tali requisiti è essenzialmente di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretta da motivazione non apparente.
• La deduzione del danno nel giudizio di merito è sufficiente quando l'atto introduttivo contenga l'allegazione dei pregiudizi patrimoniali e non patrimoniali derivanti dalla condotta illecita; non è necessaria una specificazione analitica di ogni singola voce già in citazione se i relativi profili siano coerenti con le deduzioni originarie.
• La prova del danno e la scelta di procedere alla sua liquidazione equitativa rientrano nel potere valutativo del giudice di merito; in cassazione non è consentito trasformare la censura in una rivalutazione del materiale probatorio o della stima equitativa, salvo errori di diritto realmente dedotti.
• L'ordine di pubblicazione della sentenza in materia di proprietà industriale è una misura discrezionale del giudice di merito, finalizzata alla reintegrazione del diritto leso e alla conoscenza pubblica dell'illecito, e non richiede necessariamente una autonoma dimostrazione della gravità del fatto o della riparabilità del danno.
• In tema di concorso di responsabili, il danneggiato può agire contro uno solo o contro alcuni dei pretesi corresponsabili, senza che il convenuto possa pretenderne la chiamata o la presenza necessaria degli altri nel processo, salvo ipotesi di litisconsorzio necessario non ricorrenti nel caso concreto.

Come è indicizzato