Cassazione Civile, Ordinanza n. 22603/2026 del 02/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla cessazione, al 31 luglio 2021, di un contratto di licenza del 2006 relativo all’uso esclusivo del marchio di abbigliamento "Jacob Cohen". Dopo la cessazione del rapporto, le società coinvolte nella nuova organizzazione commerciale e produttiva hanno agito in giudizio per ottenere inibitoria, risarcimento del danno e accertamento negativo dell’interferenza tra le loro collezioni e i diritti della precedente licenziataria; quest’ultima ha proposto domanda riconvenzionale per concorrenza sleale parassitaria, assumendo uno spoglio della propria organizzazione produttiva e distributiva, con sottrazione di know-how, rete di fornitori, agenti, clienti, sistema informatico e dipendenti. Il Tribunale ha respinto le domande principali e riconvenzionali, accogliendo solo l’accertamento negativo sull’interferenza dei campionari delle attrici. La Corte d’appello ha confermato il primo grado, escludendo la violazione del know-how produttivo, distributivo e commerciale, la sottrazione illecita di clienti, agenti e dipendenti, nonché la clonazione del sistema informatico, valorizzando la notorietà delle tecniche del settore, la mancanza di prova di segretezza/originalità e l’assenza di un illecito profittamento competitivo. Nel ricorso per cassazione la parte soccombente ha dedotto: violazione delle norme processuali per asserita mancata specificità dell’appello; errata interpretazione delle clausole contrattuali di riservatezza e dell’art. 5 del contratto di licenza; illegittima mancata ammissione di prove testimoniali, esibizione e c.t.u.; nullità della sentenza per contraddittorietà sul valore di un documento e sulla prova testimoniale; violazione delle norme sulla concorrenza sleale in tema di storno di dipendenti e di appropriazione di segreti/know-how; omessa considerazione della valutazione complessiva delle condotte asseritamente parassitarie.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi, osservando in sintesi che la Corte d’appello non aveva dichiarato l’inammissibilità dell’appello per difetto tecnico di specificità, ma aveva deciso nel merito; che l’interpretazione delle clausole contrattuali di riservatezza non aveva violato i canoni ermeneutici, perché la clausola 20 era stata letta nel suo complesso e il giudice di merito aveva valorizzato la notorietà delle tecniche e dei terzisti del settore; che le censure sulle prove non erano ammissibili, in quanto attinenti alla valutazione di merito e comunque ostacolate dalla doppia conforme, oltre che dalla mancata specifica impugnazione di alcune statuizioni processuali; che lo storno di dipendenti richiede un’attività distrattiva con modalità tali da rivelare l’intento di recare pregiudizio e di procurarsi un indebito vantaggio competitivo, giudizio non sindacabile in cassazione nella specie; che le ulteriori doglianze sul know-how e sulla concorrenza parassitaria si risolvevano in una richiesta di riesame del fatto. La ricorrente è stata condannata alle spese e viene dato atto del raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente per denunciare asserite omesse o inesatte pronunce; la Corte non ravvisa il vizio prospettato.

• art. 115 c.p.c.

  Non consente di censurare in cassazione la mancata ammissione della prova testimoniale né la diversa forza persuasiva attribuita dal giudice a elementi probatori diversi.

• art. 116 c.p.c.

  Attrae nella sfera del merito la valutazione delle prove e la scelta delle fonti del convincimento; la censura è inammissibile se mira a sostituire la valutazione del giudice.

• art. 153, comma 2, c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente, ma la Corte esclude che vi sia stata una declaratoria tecnica di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità.

• art. 183 c.p.c.

  La prova orale sullo storno di agenti è stata ritenuta tardiva e quindi colpita dalle preclusioni istruttorie.

• art. 342 c.p.c.

  La Corte chiarisce che la decisione d’appello non si è fondata su un vizio tecnico di specificità dell’impugnazione, ma sul merito delle contestazioni e delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Usato per denunciare violazioni di legge sostanziale e processuale; le censure che mirano al riesame del fatto sono respinte o dichiarate inammissibili.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Le doglianze formulate come nullità sono respinte quando la motivazione della sentenza è comunque percepibile e non mancano i requisiti essenziali della decisione.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  La deduzione di vizi motivazionali è preclusa dalla doppia conforme, salvo specifica dimostrazione di divergenze rilevanti tra i due gradi di merito.

• art. 1362 c.c.

  L’interpretazione contrattuale deve tener conto del tenore letterale e del comportamento complessivo delle parti; nella specie la clausola di riservatezza è stata ritenuta correttamente letta.

• art. 1363 c.c.

  Le clausole contrattuali devono essere interpretate nel loro complesso e in relazione reciproca; la clausola 20 non è stata isolata ma letta unitamente alle altre.

• art. 1366 c.c.

  L’interpretazione deve essere coerente con buona fede; la Corte non ravvisa incoerenza nella lettura data alle clausole di riservatezza e ai dati commerciali.

• art. 1367 c.c.

  La ricorrente invoca il principio di conservazione, ma la Corte ritiene che la clausola sia stata in realtà considerata e valorizzata, non svuotata di effetti.

• art. 2598, comma 1, n. 3 c.c.

  La concorrenza sleale parassitaria richiede l’appropriazione di pregi altrui secondo modalità non corrette; lo storno di dipendenti o l’uso di informazioni non integra automaticamente l’illecito senza prova del disegno competitivo scorretto.

• art. 2697 c.c.

  Il fatto costitutivo dell’illecito deve essere provato da chi lo allega; in mancanza di prova della segretezza/originalità e del profittamento indebito, la domanda non può essere accolta.

• art. 98 d.lgs. n. 30/2005

  Richiamato in tema di segreto industriale: la Corte valorizza la mancata specifica censura e la mancata dimostrazione dei requisiti del segreto commerciale.

• art. 99 d.lgs. n. 30/2005

  Invocato come disciplina del know-how e dei diritti su informazioni riservate; la Corte non ne trae effetti favorevoli alla ricorrente nel caso concreto.

• art. 623 c.p.

  Richiamato solo a sostegno della rilevanza penale dei segreti industriali, senza incidere sull’esito della decisione civile.

• art. 2425, n. 3 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la rilevanza contabile del know-how, ma senza rilievo decisivo nella decisione.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  La Corte dà atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

• art. 6 CEDU

  Richiamato per escludere un obbligo incondizionato del giudice di assumere ogni mezzo istruttorio richiesto dalla parte.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è censurabile, come violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., la scelta del giudice di merito di attribuire prevalenza ad alcune prove rispetto ad altre, né la mancata ammissione di prove richieste quando la doglianza tende in sostanza a rimettere in discussione il fatto.
• L’interpretazione del contratto deve essere valutata nel suo complesso, secondo il significato letterale delle clausole, la loro reciproca relazione e la coerenza con la buona fede; non vi è violazione dei canoni ermeneutici se il giudice dà rilievo al contesto contrattuale e alla notorietà del settore.
• La tutela del know-how e delle informazioni riservate, ai fini della concorrenza sleale, non si fonda automaticamente sulla sola allegazione di segretezza: occorre provare l’effettiva riservatezza/originalità dell’informazione e la sua idoneità a procurare un vantaggio competitivo indebito.
• Lo storno di dipendenti integra concorrenza sleale solo quando la sottrazione delle risorse umane avvenga con modalità tali da rivelare un intento di disgregare l’organizzazione del concorrente e di procurarsi un vantaggio competitivo indebito; il giudizio sulla sussistenza di tali modalità è tipicamente di merito.
• Nel sistema della doppia conforme, la censura motivazionale è fortemente limitata: il ricorso non può trasformarsi in una nuova valutazione del materiale probatorio, salvo specifica deduzione di divergenze fattuali rilevanti tra primo e secondo grado.

Come è indicizzato