Cassazione Civile, Ordinanza n. 12168/2026 del 01/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l’anno 2015 con cui l’Ufficio ha recuperato l’IVA indebitamente detratta da una società di distribuzione carburanti, ritenendo che le fatture di acquisto provenissero da società "cartiere" fittiziamente interposte tra la contribuente e il fornitore effettivo. Secondo l’Amministrazione, le società interposte avevano acquistato il carburante senza IVA in regime di non imponibilità sulla base di false dichiarazioni d’intento, lo avevano rivenduto senza versare l’IVA esposta, e ciò aveva consentito alla contribuente di detrarre l’imposta realizzando un salto d’imposta. La società aveva contestato davanti ai giudici tributari la nullità dell’avviso per difetto di motivazione, l’erronea utilizzazione di fatti non provati o non contestati, l’insussistenza degli elementi indiziari per configurare una frode carosello e la motivazione apparente della sentenza d’appello, anche in relazione alla irrilevanza della propria assoluzione penale. In cassazione ha articolato quattro motivi: violazione delle norme sulla motivazione per relationem e sugli atti allegati; violazione dell’art. 115 c.p.c. per uso di fatti non acquisiti o non contestati; violazione delle norme sostanziali e presuntive in tema di IVA e operazioni soggettivamente inesistenti; nullità della sentenza per motivazione apparente.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché l’avviso e il pvc richiamato consentivano di comprendere il contenuto essenziale degli elementi utilizzati dall’Ufficio e le quotazioni Platts e i prezzi Eni erano comunque conosciuti o agevolmente conoscibili da un operatore del settore. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo nella parte in cui mirava in realtà a ottenere una rivalutazione del materiale istruttorio, e comunque infondato perché il principio di non contestazione riguarda fatti storici e non le inferenze ricostruttive tratte dal giudice. Ha ritenuto infondato il terzo motivo, confermando che, in tema di operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione può assolvere l’onere probatorio anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti e che, una volta provata la fittizietà dei fornitori e la conoscibilità della frode, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e l’adozione della massima diligenza esigibile. Ha rigettato anche il quarto motivo, escludendo la motivazione apparente perché la sentenza d’appello esponeva in modo comprensibile le ragioni del convincimento. In conseguenza del rigetto, la ricorrente è stata condannata alle spese e, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento di ulteriori somme per lite ritenuta manifestamente infondata, oltre agli effetti sul contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 42, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato come norma sulla motivazione dell’avviso di accertamento, nel contesto della censura sulla nullità dell’atto per difetto di motivazione.

• art. 7 L. n. 212/2000

  L’obbligo di allegazione dei documenti richiamati nella motivazione non opera per gli atti già conosciuti legalmente e integralmente dal contribuente; la motivazione per relationem è legittima se il contenuto essenziale degli atti richiamati è riprodotto o comunque conoscibile.

• art. 3 L. n. 241/1990

  Richiamato quale parametro della motivazione amministrativa integrativa e per relationem.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.

  Usato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza.

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione riguarda i fatti storici allegati e non le inferenze o ricostruzioni tratte dal giudice dai documenti acquisiti.

• artt. 39 e 40 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamati dal ricorrente in tema di accertamento e ricostruzione del reddito, ma il motivo è stato respinto.

• artt. 19 e 54 d.P.R. n. 633/1972

  La detrazione IVA è esclusa quando l’operazione è soggettivamente inesistente; l’Amministrazione può provare la frode anche per presunzioni.

• art. 1, lett. a), D.Lgs. n. 74/2000

  Richiamato dal ricorrente nel tentativo di qualificare la frode, senza accoglimento della censura.

• artt. 2697, 2727 e 2729 c.c.

  L’onere della prova sulla fittizietà del fornitore e sulla consapevolezza del cessionario può essere assolto dall’Amministrazione tramite presunzioni semplici gravi, precise e concordanti; il giudice deve valutarle globalmente.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione è apparente solo se non rende percepibile il fondamento della decisione; non è sufficiente che non accolga tutte le allegazioni di parte.

• art. 111 Cost.

  Richiamato come parametro del dovere di motivazione della sentenza.

• art. 36 D.Lgs. n. 546/1992

  La motivazione della sentenza tributaria deve consentire di comprendere il ragionamento decisorio.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in tema di chiarezza e sinteticità della motivazione.

• art. 63 d.P.R. n. 633/1972

  Gli atti legittimamente acquisiti in sede penale e trasmessi all’Amministrazione possono entrare nel materiale probatorio del processo tributario e devono essere valutati dal giudice di merito.

• art. 380-bis c.p.c.

  Usato per la definizione anticipata e per il meccanismo sanzionatorio collegato alla decisione conforme alla proposta.

• art. 375 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 96, commi 3 e 4 c.p.c.

  In caso di definizione del giudizio conforme alla proposta, la Corte ha applicato le sanzioni per lite temeraria previste dalla norma, in quanto scatta una valutazione legale tipica.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di IVA, quando l’Amministrazione contesta operazioni soggettivamente inesistenti, deve provare sia la fittizietà del fornitore sia, anche per presunzioni, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione si inseriva in una frode; una volta assolto tale onere, grava sul contribuente la prova della propria buona fede e della massima diligenza esigibile.
• La motivazione per relationem dell’avviso di accertamento è valida se gli atti richiamati sono conosciuti o agevolmente conoscibili dal contribuente e se nell’atto notificato è riprodotto il contenuto essenziale degli elementi posti a base della pretesa; non è necessaria l’allegazione integrale di documenti il cui contenuto non sia indispensabile alla motivazione.
• Il principio di non contestazione non si applica alle valutazioni ricostruttive o alle inferenze tratte dal giudice dai documenti acquisiti, ma solo ai fatti storici allegati come base della domanda o dell’eccezione.
• Nel processo tributario l’Amministrazione può fondare la pretesa su presunzioni semplici, purché gli indizi siano valutati globalmente e presentino i caratteri di gravità, precisione e concordanza; la valutazione è censurabile in cassazione solo se il giudice applica in modo errato i criteri legali della prova presuntiva.
• La motivazione è apparente solo quando, pur esistente graficamente, non consente di comprendere il fondamento logico-giuridico della decisione; non vi è nullità se la sentenza espone, anche sinteticamente, gli elementi posti a base del convincimento.
• Le risultanze di atti legittimamente acquisiti in sede penale e trasmessi all’Amministrazione, comprese intercettazioni e verbalizzazioni, possono essere utilizzate nel processo tributario come materiale indiziario o probatorio, ferma la diversa efficacia dei due processi.

Come è indicizzato