Cassazione Civile, Ordinanza n. 27603/2022 del 21/09/2022

Esito

La controversia

Una società operante nel settore edilizio impugnava un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle entrate aveva rideterminato il reddito dell'anno 2005 ai fini IRES, IRAP e IVA, contestando l'occultamento di ricavi derivanti dalla vendita di dieci unità immobiliari. L'Ufficio aveva ritenuto che i corrispettivi dichiarati negli atti di vendita fossero inferiori a quelli effettivamente percepiti, valorizzando i valori OMI e una serie di ulteriori elementi presuntivi (tra cui l'antieconomicità delle vendite, pagamenti in contanti, irregolarità contabili e mutui di importo superiore al prezzo indicato). La Commissione tributaria regionale aveva rigettato l'appello della società. In cassazione la contribuente deduceva, con sei motivi, principalmente: l'erronea attribuzione ai valori OMI di efficacia probatoria sufficiente a fondare l'accertamento; il vizio di motivazione per omesso esame di fatti decisivi; la violazione delle norme sulla motivazione dell'atto e sulle garanzie del contribuente; l'erronea qualificazione dell'accertamento come analitico-induttivo; e, in generale, l'insussistenza di presunzioni gravi, precise e concordanti.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati o inammissibili tutti i motivi. Ha affermato che, dopo l'evoluzione normativa richiamata, i valori OMI non hanno valore di presunzione legale, ma possono concorrere con altri elementi indiziari; nel caso concreto la sentenza d'appello non si era fondata sui soli valori OMI, bensì su una pluralità di indizi ritenuti gravi, precisi e concordanti. Ha inoltre escluso il vizio motivazionale nei limiti denunciabili in cassazione e ha osservato che le norme invocate sulla motivazione dell'atto amministrativo non riguardano la sentenza. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico della ricorrente, con applicazione dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 35 d.l. 4 luglio 2006, n. 223 conv. in L. 4 agosto 2006, n. 248

  Aveva introdotto, nel testo originario, una presunzione legale relativa di corrispondenza tra corrispettivo dichiarato e valore normale ricavato anche dalle quotazioni OMI, poi superata dalla normativa successiva.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L'accertamento dei redditi d'impresa può essere fondato su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti; nel caso concreto la CTR ha correttamente applicato il metodo analitico-induttivo.

• art. 54, comma 3, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  È richiamato nel quadro della disciplina degli accertamenti IVA e della rilevanza delle presunzioni semplici dopo il superamento della presunzione legale sui valori OMI.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici devono essere valutate secondo i criteri di gravità, precisione e concordanza; non è necessario che gli indizi siano plurimi, purché quello unico sia di per sé grave e preciso.

• art. 73 Direttiva 2006/112/CE

  È richiamato dalla ricorrente nel contestare la compatibilità della disciplina interna con il diritto unionale, ma la Corte conferma il quadro interpretativo interno conforme all'adeguamento al diritto UE.

• art. 24, commi 4, lett. f) e 5, L. 7 luglio 2009, n. 88

  Ha eliminato retroattivamente la presunzione legale relativa introdotta nel 2006, ripristinando il precedente assetto che attribuisce ai valori OMI solo valore di presunzione semplice.

• art. 1, comma 265, L. 24 dicembre 2007, n. 244

  «In deroga all'articolo 1, comma 2, della legge 27 luglio 2000, n. 212, per gli atti formati anteriormente al 4 luglio 2006 deve intendersi che le presunzioni di cui all'articolo 35, commi 2, 3 e 23-bis, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248, valgano, agli effetti tributari, come presunzioni semplici»

  Per gli atti anteriori al 4 luglio 2006 le presunzioni basate sui valori OMI non sono legali ma semplici.

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È richiamato dalla ricorrente, ma la Corte precisa che riguarda la motivazione dell'atto impositivo e non della sentenza impugnata.

• art. 12 L. 27 luglio 2000, n. 212

  Le garanzie invocate attengono alla motivazione e tutela del contribuente nell'azione amministrativa, non alla motivazione del provvedimento giurisdizionale.

• art. 39, comma 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La Corte esclude che l'accertamento in esame sia stato induttivo puro, qualificandolo invece come analitico-induttivo ai sensi del comma 1, lett. d).

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  I motivi sono stati in parte ritenuti infondati e in parte inammissibili perché diretti in realtà a ottenere una rivalutazione del merito o perché non denunciavano un vero omesso esame di fatti decisivi.

• art. 2697 c.c.

  La Corte richiama il corretto riparto dell'onere della prova: spetta all'Ufficio allegare indizi gravi, precisi e concordanti; poi incombe al contribuente fornire prova contraria.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dà atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario relativo alla cessione di immobili, il mero scostamento tra il corrispettivo dichiarato e il valore OMI non basta, da solo, a fondare la rettifica del reddito: servono ulteriori elementi indiziari gravi, precisi e concordanti.
• I valori OMI hanno natura di presunzione semplice e non di presunzione legale; possono concorrere con altri dati fattuali, ma non sostituire il necessario accertamento probatorio complessivo.
• L'accertamento analitico-induttivo è legittimo quando l'Ufficio dispone di una pluralità di elementi concordanti, anche ricavati da circostanze come antieconomicità dell'operazione, irregolarità contabili, modalità di pagamento e dati finanziari incoerenti.
• In tema di presunzioni semplici non è indispensabile la pluralità degli indizi: anche un solo elemento può essere sufficiente se grave e preciso, ma la sua idoneità probatoria è rimessa al giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. non consente di lamentare la mera insufficienza o non condivisibilità della valutazione delle prove, ma solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo effettivamente discusso tra le parti.
• Le norme sulla motivazione dell'atto impositivo e sulle garanzie del contribuente non possono essere invocate per censurare direttamente la motivazione della sentenza tributaria, che va valutata secondo i criteri propri del processo civile.
• Una volta che l'Ufficio abbia assolto l'onere di allegare presunzioni gravi, precise e concordanti, spetta al contribuente offrire una prova contraria concreta e specifica, idonea a incrinare la tenuta del compendio indiziario.

Come è indicizzato