Cassazione Civile, Ordinanza n. 00008/2026 del 01/01/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da avvisi di accertamento emessi a seguito di verifica della Guardia di Finanza e di indagini bancarie sui conti della società, ritenuta responsabile di aver omesso la fatturazione e la contabilizzazione di ricavi relativi alla vendita di immobili, con corrispettivi dichiarati in atto inferiori a quelli effettivamente percepiti. L’Ufficio rettificava quindi redditi e IVA per gli anni d’imposta 2005, 2006 e 2007 e notificava anche avvisi ai soci ex art. 5 TUIR. Dopo il rigetto in primo e secondo grado, la controversia era stata già cassata una prima volta con rinvio. In sede di riassunzione, la CGT di secondo grado del Veneto accoglieva solo parzialmente l’appello dei contribuenti, dichiarando l’illegittimità integrale di alcuni avvisi e quella parziale di altri, anche facendo applicazione dell’art. 15 del D.L. 41/1995 oltre l’ambito IVA. L’Agenzia ricorreva per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell’art. 15 D.L. 41/1995, sostenendo che la norma limita la preclusione alla rettifica ai fini IVA e non alle imposte dirette, oltre a prevedere comunque una clausola di salvezza quando il maggiore corrispettivo risulti da atto o documento; 2) violazione delle norme sulla rettifica induttiva e sulle presunzioni (art. 39 d.P.R. 600/1973, art. 54 d.P.R. 633/1972, artt. 2729 e 2697 c.c.), deducendo che l’Ufficio aveva fornito una pluralità di elementi convergenti e che mancava prova contraria dei contribuenti; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente, perché il giudice di rinvio non avrebbe esaminato compiutamente gli elementi di fatto e di prova, in particolare sul tema della mancata allegazione dei contratti di mutuo richiamati negli accertamenti.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati tutti e tre i motivi esaminati, in particolare il terzo per motivazione solo apparente, osservando che il giudice di rinvio non aveva preso posizione chiara sulla doglianza relativa al difetto di motivazione degli avvisi per mancata allegazione dei contratti di mutuo. La Corte ha inoltre affermato che l’obbligo motivazionale degli atti tributari può essere assolto anche per relationem solo se gli atti richiamati sono allegati o se ne è riprodotto il contenuto essenziale; nel caso concreto, la sentenza impugnata non aveva verificato correttamente tale profilo. Quanto al primo motivo, la Corte ha stabilito che l’art. 15 del D.L. 41/1995, ratione temporis applicabile, opera nei soli accertamenti IVA e non può essere esteso alle imposte sui redditi; inoltre, la norma consente la rettifica se il maggior corrispettivo risulta da atto o documento, circostanza che la CTR non aveva adeguatamente valutato nonostante gli elementi documentali addotti dall’Ufficio (mutui degli acquirenti, fatture dell’agenzia immobiliare, indagini bancarie). Quanto al secondo motivo, la Corte ha ribadito che la prova presuntiva va valutata complessivamente e non atomisticamente, e che la sentenza impugnata era contraddittoria nel recepire la solidità dell’impianto probatorio dell’Ufficio e poi annullare gli accertamenti senza spiegazione coerente. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla CGT di secondo grado del Veneto in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 15 D.L. 41/1995

  "Ai fini dell'applicazione dell'imposta sul valore aggiunto non si procede a rettifica..."

  La disposizione, nel testo ratione temporis applicabile, limita la preclusione alla rettifica del corrispettivo ai fini IVA; non può essere estesa alle imposte sui redditi. La rettifica resta comunque consentita se il corrispettivo maggiore risulti da atto o documento.

• art. 5 TUIR

  È richiamato quale base per gli avvisi di accertamento emessi in capo ai soci per trasparenza.

• art. 39, primo comma, lettera d), D.P.R. n. 600/1973

  È richiamato per la rettifica del reddito e per la valutazione delle presunzioni ai fini delle imposte dirette.

• art. 54 D.P.R. n. 633/1972

  È richiamato per la rettifica IVA e per il controllo del corrispettivo delle operazioni imponibili.

• art. 2729 c.c.

  La prova per presunzioni deve essere valutata complessivamente, considerando tutti gli indizi nel loro coordinamento reciproco.

• art. 2697 c.c.

  L’Ufficio deve assolvere l’onere probatorio; nel caso concreto la Corte ritiene che tale onere fosse stato adeguatamente assolto tramite plurimi elementi convergenti.

• art. 36 D. Lgs. 546/1992

  La sentenza tributaria deve essere motivata in modo non apparente.

• art. 132 c.p.c.

  È richiamato come parametro della motivazione della sentenza, che non può essere meramente apparente.

• art. 111 Cost.

  È richiamato quale fondamento costituzionale dell’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 7 L. n. 212/2000

  L’obbligo di allegazione degli atti richiamati nell’avviso di accertamento non è assoluto: è sufficiente la conoscibilità dei presupposti essenziali della pretesa o la riproduzione del contenuto essenziale degli atti richiamati.

Massime di principio

• La motivazione dell’avviso di accertamento è sufficiente quando consente al contribuente di conoscere gli elementi essenziali della pretesa e di difendersi efficacemente; l’obbligo di allegazione degli atti richiamati non è assoluto e può essere soddisfatto anche per relationem se il contenuto essenziale dell’atto esterno è riprodotto o allegato.
• In materia tributaria, la prova per presunzioni va apprezzata in modo globale e coordinato: il giudice non può svalutare singolarmente i singoli indizi senza considerarne la convergenza complessiva e la loro idoneità a rendere probabile il fatto da provare.
• L’art. 15 del D.L. 41/1995, nel testo applicabile ratione temporis, limita la preclusione alla rettifica del corrispettivo ai fini IVA e non impedisce, di per sé, la rettifica ai fini delle imposte dirette; inoltre, la rettifica resta consentita quando il maggiore corrispettivo risulti da atti o documenti.
• La sentenza è nulla per motivazione apparente quando si limita a formule generiche o a un richiamo astratto di principi, senza confrontarsi con le specifiche doglianze e senza rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice.

Come è indicizzato