Cassazione Civile, Ordinanza n. 09167/2025 del 08/04/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate ha impugnato in cassazione la sentenza della CTR Lombardia che aveva respinto il suo appello e accolto l'appello incidentale della società contribuente contro due avvisi di accertamento per gli anni 2012-2013. Gli atti avevano disconosciuto costi dedotti ai fini Irap e detratto Iva relativi a fatture ritenute generiche emesse da cooperative poi risultate, all'esito di indagini penali, gestite da un soggetto indicato come evasore totale; avevano inoltre irrogato sanzioni amministrative. I motivi del ricorso erano tre: violazione delle norme fiscali per avere la CTR escluso la tassabilità di proventi illeciti nonostante l'accertata condotta di sostituzione e trasferimento di denaro di provenienza illecita; violazione delle norme sulla deducibilità dei costi e dell'onere della prova per aver ritenuto deducibili costi senza prova della loro inerenza e strumentalità; nullità della sentenza per motivazione apparente. La Corte, però, ha rilevato d'ufficio un vizio preliminare e assorbente: la nullità dei giudizi di merito per violazione del contraddittorio, perché nei giudizi relativi ad accertamenti Irap e Iva riguardanti una società di persone era necessario il simultaneus processus anche dei soci, non risultando essi parti del giudizio.

La decisione

La Corte non ha esaminato i motivi di merito del ricorso perché ha rilevato d'ufficio la nullità insanabile dei giudizi di primo e secondo grado per difetto di litisconsorzio necessario originario. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha disposto la rimessione della causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Milano, affinché venga integrato il contraddittorio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari, cioè società e soci. Ha inoltre compensato le spese di tutti i gradi di giudizio.

Norme richiamate

• art. 14, comma 4, L. n. 537/1993

  richiamato dalla ricorrente come norma sulla non tassabilità dei proventi illeciti, ma la Corte non decide sul punto perché assorbe il merito nel rilievo del difetto di contraddittorio

• art. 36, comma 34-bis, D.L. n. 223/2006, conv. in L. n. 248/2006

  menzionato nel primo motivo come norma fiscale invocata dall'Agenzia

• art. 67, comma 1, lett. l), d.P.R. n. 917/1986

  richiamato nel primo motivo di ricorso

• art. 109, comma 5, d.P.R. n. 917/1986

  richiamato nel secondo motivo sulla deducibilità dei costi in assenza di prova di inerenza

• artt. 2729 e 2697 c.c.

  richiamati nel secondo motivo con riferimento a presunzioni e onere della prova

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato nel terzo motivo a sostegno della censura di motivazione apparente

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo sulla motivazione della sentenza

• art. 36, comma 1, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel terzo motivo sulla motivazione della decisione tributaria

• art. 327, comma 1, c.p.c.

  richiamato per affermare la tempestività del ricorso per cassazione nel termine semestrale

• art. 83, D.L. n. 18/2020

  richiamato per la sospensione straordinaria dei termini processuali durante l'emergenza coronavirus

• art. 36, comma 1, D.L. n. 23/2020

  richiamato per il computo della sospensione straordinaria dei termini

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  indica i vizi dedotti nel ricorso per cassazione

• art. 648-bis c.p.

  richiamato nel ricorso per qualificare la condotta come riciclaggio

• art. 14 d.lgs. n. 546/1992

  norma posta a fondamento dell'integrazione del contraddittorio nei giudizi tributari con litisconsorzio necessario

• art. 29 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per la riunione dei processi in ipotesi di litisconsorti necessari

• art. 59, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per la rimessione della causa al primo giudice quando il contraddittorio non sia integro in appello

• art. 383, ultimo comma, c.p.c.

  richiamato per la cassazione con rinvio al primo giudice a seguito di nullità per difetto di contraddittorio

• art. 111, secondo comma, Cost.

  richiamato nella giurisprudenza citata sul bilanciamento con la ragionevole durata del processo

• art. 6 CEDU

  richiamato nella giurisprudenza citata sulla ragionevole durata del processo

• art. 13 CEDU

  richiamato nella giurisprudenza citata sulla tutela effettiva

Massime di principio

• Nei giudizi tributari aventi a oggetto accertamenti fondati su elementi comuni a società di persone e soci, quando opera il meccanismo dell'imputazione per trasparenza, ricorre un litisconsorzio necessario originario tra tutti i soggetti interessati, salvo che siano dedotte questioni personali.
• Se il giudizio è stato celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari, la nullità del procedimento è assoluta e deve essere rilevata anche d'ufficio in ogni stato e grado, compresa la cassazione.
• In presenza di nullità per difetto di contraddittorio non sanata nei gradi di merito, la Corte deve cassare la decisione e rinviare al primo giudice per l'integrazione del contraddittorio.
• L'esigenza di simultaneus processus può giustificare la riunione o la conservazione del giudizio solo quando siano già soddisfatti, in concreto, i presupposti di un'unica vicenda processuale e non vi sia compromissione del contraddittorio effettivo.
• Quando il vizio processuale è assorbente, i motivi di ricorso attinenti al merito dell'accertamento restano inesaminati.

Come è indicizzato