Cassazione Civile, Ordinanza n. 09164/2025 del 08/04/2025

Esito

La controversia

A seguito del controllo automatizzato della dichiarazione Unico 2007 relativa all’anno d’imposta 2006, l’ufficio contestava un minor credito IVA ritenuto non spettante e trasmetteva una comunicazione preventiva, poi seguita da uno sgravio parziale per euro 2.945,13 dopo l’interlocuzione della contribuente e la sua rettifica/ravvedimento per un errore materiale di compilazione. Successivamente veniva notificata la cartella di pagamento per il residuo. La contribuente impugnava la cartella sostenendo che non fosse stata preceduta da alcuna comunicazione; il primo giudice rigettava, mentre la CTR riteneva nulla la cartella per difetto di prova della notifica di una seconda comunicazione. L’Agenzia ricorreva per cassazione denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 36-bis, comma 3, d.P.R. n. 600/1973 e 54-bis, comma 3, d.P.R. n. 633/1972, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., sostenendo che la comunicazione preventiva non era comunque necessaria nel caso concreto, perché si trattava del recupero di importi non spettanti emergenti dagli atti e non di una rettifica richiedente contraddittorio su profili incerti della dichiarazione.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle entrate, cassando la sentenza della CTR Sicilia. Ha ritenuto fondato il motivo perché, nel caso concreto, la pretesa fiscale derivava dal recupero di crediti IVA non spettanti e implicitamente riconosciuti dalla contribuente, con esclusione dell’ipotesi di incertezza rilevante sulla dichiarazione che sola può imporre la preventiva comunicazione ai sensi dell’art. 6, comma 5, l. n. 212/2000. La CTR ha quindi errato nel dichiarare nulla la cartella per il supposto omesso invio della seconda comunicazione bonaria. Il giudizio è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36-bis, comma 3, d.P.R. n. 600/1973

  La cartella emessa all’esito del controllo automatizzato non richiede di regola una preventiva comunicazione al contribuente, salvo che la procedura non comporti rettifiche che incidano su aspetti incerti della dichiarazione.

• art. 54-bis, comma 3, d.P.R. n. 633/1972

  La liquidazione automatizzata IVA segue la stessa logica: la mancata comunicazione non incide sulla validità della cartella quando il recupero riguarda importi non spettanti desumibili dagli atti.

• art. 6, comma 5, L. n. 212/2000

  L’obbligo di contraddittorio preventivo non opera in via generale per il controllo automatizzato, ma solo quando vi siano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; solo in tale ipotesi la sua omissione determina nullità.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge dedotto dall’Agenzia.

Massime di principio

• Nel procedimento di controllo automatizzato ex artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972, la preventiva comunicazione dell’esito del controllo non è un requisito necessario in ogni caso, ma solo quando l’attività dell’ufficio implichi valutazioni o rettifiche su aspetti della dichiarazione connotati da incertezza.
• Se la pretesa deriva dal recupero di importi non spettanti o da errori materiali della dichiarazione già emergenti dagli atti, l’omissione dell’avviso bonario non determina la nullità della cartella, potendo al più integrare una mera irregolarità.
• La nullità ex art. 6, comma 5, L. 212/2000 consegue solo alla mancata instaurazione del contraddittorio preventivo nei casi in cui il contribuente debba essere messo in condizione di chiarire incertezze rilevanti sulla propria dichiarazione.
• Quando il contribuente abbia già interloquito con l’ufficio e abbia implicitamente riconosciuto l’errore, il recupero del residuo credito non può essere invalidato per il solo mancato invio di una ulteriore comunicazione priva di funzione decisiva.

Come è indicizzato