Cassazione Civile, Ordinanza n. 19142/2025 del 12/07/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva emesso nei confronti di una società un avviso di accertamento IVA per l'anno d'imposta 2010, recuperando a imponibile euro 76.758,00 e contestando detrazioni ritenute indebite perché collegate a operazioni soggettivamente inesistenti. La CTP aveva annullato l'atto solo per le sanzioni, confermando il recupero d'imposta; la CTR aveva respinto l'appello della società, ritenendo validamente sottoscritto l'avviso, sufficientemente motivato e provata la natura fraudolenta delle operazioni con la formale cedente. In cassazione la società ha dedotto quattro motivi: (1) nullità della sentenza per motivazione insufficiente e violazione delle norme processuali e costituzionali, in relazione alla delega di sottoscrizione dell'accertamento; (2) violazione delle norme sulla sottoscrizione dell'avviso e sulla delega di firma, sostenendo che la delega fosse generica, priva di indicazione delle ragioni e della durata; (3) violazione delle norme sull'allegazione dell'atto presupposto e dello Statuto del contribuente, lamentando che il PVC redatto nei confronti della società formale cedente non fosse stato allegato all'avviso; (4) violazione dell'art. 2697 c.c. e vizi motivazionali, contestando l'affermazione della soggettiva inesistenza delle operazioni di vendita tra la formale cedente e la contribuente e, quindi, la legittimità del recupero IVA.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti i motivi. Ha ritenuto infondati i primi due perché, secondo la giurisprudenza consolidata, per gli avvisi di accertamento IVA e imposte dirette è sufficiente la sottoscrizione da parte del capo ufficio o di funzionario delegato appartenente alla carriera direttiva/terza area, e la delega di firma può essere conferita anche con ordini di servizio senza necessità di indicazione nominativa, essendo sufficiente l'individuazione della qualifica del delegato. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché la contestazione dell'effettiva allegazione del PVC si risolveva in una critica alla verità dell'accertamento in fatto compiuto dal giudice di merito, azionabile semmai con revocazione per errore percettivo, non con ricorso per violazione di legge. Ha ritenuto infondato anche il quarto motivo, richiamando i principi sulle operazioni soggettivamente inesistenti: l'Amministrazione deve provare, anche per presunzioni, sia la fittizietà del fornitore sia la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario; nel caso concreto il quadro indiziario valorizzato dalla CTR era coerente con tali principi e dimostrava non solo negligenza ma piena partecipazione alla frode. Nessuna spesa è stata liquidata per la mancata rituale costituzione dell'Agenzia; è stato dato atto dei presupposti per il contributo unificato aggravato.

Norme richiamate

• art. 36 D.Lgs. n. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente come parametro di nullità della sentenza per motivazione insufficiente; la Corte non ne ravvisa violazione

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente sul dovere di motivazione; la Corte ritiene la motivazione della sentenza di merito sufficiente

• art. 111 Cost.

  richiamato come parametro costituzionale del difetto di motivazione; la Corte esclude il vizio

• art. 42 D.P.R. n. 600/1973

  per gli accertamenti reddituali l'atto deve essere sottoscritto, a pena di nullità, dal capo ufficio o da funzionario delegato della carriera direttiva

• art. 17 D.Lgs. n. 165/2001

  richiamato dalla ricorrente sulla delega di sottoscrizione; la Corte conferma che è sufficiente la qualifica del funzionario delegato

• art. 56 D.P.R. n. 633/1972

  richiama implicitamente l'art. 42 D.P.R. n. 600/1973 per la sottoscrizione degli avvisi IVA

• art. 7, comma 1, L. n. 212/2000

  invocato sulla necessaria allegazione degli atti richiamati; la Corte dichiara inammissibile il motivo perché verte su un errore percettivo

• art. 2697 c.c.

  in tema di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario; poi grava sul contribuente la prova contraria

• art. 360 c.p.c., n. 3

  usato come parametro per i motivi di violazione di legge; non è idoneo a censurare un errore percettivo sul contenuto degli atti

• art. 360 c.p.c., n. 4

  richiamato per nullità e motivazione; non consente di rivalutare il merito ove la motivazione sia congrua

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  indicato come rimedio corretto per l'errore percettivo sulla ritenuta allegazione del PVC

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  menzionato nel dispositivo per il contributo unificato aggiuntivo

Massime di principio

• Negli avvisi di accertamento IVA e imposte sui redditi la sottoscrizione è valida se apposta dal capo dell'ufficio o da un funzionario della carriera direttiva/delegato; la delega di firma è un atto interno organizzativo e può essere conferita anche mediante ordini di servizio, senza necessità di indicare nominativamente il delegato, purché sia certa la qualifica che consente la verifica della legittimazione alla firma.
• La contestazione dell'omessa allegazione di un atto richiamato dall'avviso, quando la sentenza di merito affermi il contrario, non integra di per sé un vizio di violazione di legge deducibile in cassazione, ma può configurare un errore percettivo denunciabile con revocazione.
• In tema di operazioni soggettivamente inesistenti ai fini IVA, l'Amministrazione deve provare con elementi anche presuntivi la fittizietà del fornitore e la consapevolezza, o almeno la conoscibilità con l'ordinaria diligenza, della frode da parte del cessionario; una volta assolto tale onere, spetta al contribuente dimostrare di avere adottato tutte le misure ragionevoli per non partecipare all'illecito e di essere rimasto incolpevolmente ignaro della frode.
• La mera regolarità formale della contabilità, l'avvenuta consegna della merce o il pagamento del corrispettivo non bastano, da soli, a vincere la prova dell'Amministrazione quando il quadro indiziario mostri una cartiera o una frode organizzata.
• Quando la frode è di tipo semplice e il rapporto è diretto tra cartiera e contribuente, l'onere probatorio dell'Ufficio può essere assolto mediante indizi specifici e di agevole percezione, quali la mancanza di struttura operativa del fornitore, la comunanza di sede o altri elementi sintomatici della fittizietà.

Come è indicizzato