Cassazione Civile, Ordinanza n. 19143/2025 del 12/07/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo formale ex art. 36-ter del d.P.R. n. 600/1973, con cui l’Ufficio recuperava a tassazione detrazioni d’imposta del 55% fruite per spese relative a interventi di riqualificazione energetica su un immobile abitativo. Il ricorrente sosteneva di aver diritto al beneficio in quanto comodatario, formalmente titolare di un contratto di comodato registrato, e deduceva che la CTR avesse erroneamente escluso sia il presupposto soggettivo della detrazione sia quello oggettivo, oltre a vizi di motivazione e omessa pronuncia. In particolare, con i primi motivi lamentava il difetto di motivazione dell’atto e della sentenza, nonché la violazione delle norme sulla detrazione per risparmio energetico e dell’art. 1803 c.c.; con i motivi centrali contestava che la detenzione del bene non potesse desumersi dal comodato e che la sua residenza altrove, l’occupazione dell’immobile da parte di altri soggetti e le vicende proprietarie successive fossero circostanze idonee a escludere il diritto; con gli ultimi motivi censurava la decisione nella parte in cui aveva ritenuto non provato anche il presupposto oggettivo della detrazione, considerando lacunosa la documentazione tecnica e non sufficiente la prova dei pagamenti e delle fatture.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi del ricorso. Ha escluso il vizio di omessa pronuncia sul difetto di motivazione dell’atto, qualificando la decisione della CTR come rigetto implicito, e ha giudicato sufficiente la motivazione dell’avviso. Quanto ai motivi principali, ha affermato che il comodato costituisce normalmente titolo idoneo a fondare la detenzione richiesta per la detrazione, ma che l’Ufficio può provare il contrario dimostrando una situazione concreta difforme o un comodato solo fittizio. Nel caso specifico, la CTR aveva valorizzato elementi indiziari gravi, precisi e concordanti che escludevano l’effettiva disponibilità dell’immobile in capo al contribuente, sicché non era censurabile in cassazione la valutazione di merito. I motivi relativi ai presupposti oggettivi della detrazione sono stati dichiarati inammissibili per carenza di interesse, poiché il rigetto delle censure sul presupposto soggettivo, costituente autonoma ratio decidendi, era già sufficiente a sorreggere la sentenza impugnata. Il ricorso è stato quindi rigettato; nessuna pronuncia sulle spese per mancata difesa dell’intimata, con attestazione dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973

  Il controllo formale della dichiarazione può sfociare in una cartella di pagamento fondata sul recupero delle detrazioni ritenute indebite.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia ricorre solo quando manchi del tutto una decisione su un capo di domanda o eccezione; non quando vi sia una pronuncia implicita di rigetto incompatibile con la tesi di parte.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è censurabile solo se manca del tutto o è meramente apparente; non basta contestarne la sufficienza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato quale parametro dell’obbligo motivazionale della sentenza.

• art. 1, commi 344-347, L. n. 296/2006

  Prevede la detrazione per interventi di riqualificazione energetica di edifici esistenti, nella misura del 55% delle spese rimaste a carico del contribuente, secondo i requisiti stabiliti dalla normativa attuativa.

• L. n. 244/2007

  Richiamata come legge di proroga dell’agevolazione.

• art. 2, comma 1, lett. a), D.M. 19 febbraio 2007 n. 47

  La detrazione spetta alle persone fisiche e agli altri soggetti indicati che sostengono spese per interventi su edifici o unità immobiliari posseduti o detenuti; il possesso o la detenzione è il presupposto soggettivo rilevante.

• art. 1803 c.c.

  Il contratto di comodato integra, di regola, un titolo idoneo alla detenzione del bene.

• art. 981 c.c.

  Richiamato nel contesto delle vicende proprietarie e dell’usufrutto, ma non ritenuto decisivo per riconoscere il diritto alla detrazione.

• art. 4, comma 1, lett. c) e d), D.M. n. 47/2007

  Richiamato con riferimento alla documentazione e ai requisiti per la detrazione, ma le censure sono state assorbite/inammissibili.

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dal ricorrente in relazione alle fatture, ma non decisivo a fronte del difetto della prova sul presupposto soggettivo.

• art. 4, comma 1, lett. a), e comma 1-quater, D.M. n. 47/2007

  Richiamato con riguardo all’asseverazione tecnica degli interventi.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la decisione impugnata contenga una statuizione implicita di rigetto incompatibile con la tesi non esaminata espressamente.
• In materia di detrazioni fiscali per interventi di riqualificazione energetica, il possesso o la detenzione dell’immobile costituiscono il presupposto soggettivo dell’agevolazione; il comodato è normalmente titolo idoneo a provare la detenzione.
• La prova del contratto di comodato non è però insuperabile: l’Amministrazione può contrastarla dimostrando, anche per presunzioni, una situazione concreta diversa e incompatibile con un effettivo rapporto di detenzione del bene, fino a evidenziare la fittizietà del comodato.
• Quando una sentenza di merito si fonda su più rationes decidendi autonome, è necessario impugnare con successo tutte le rationes; la mancata censura di una sola di esse rende inammissibili, per difetto di interesse, le censure rivolte alle altre.
• In cassazione non è consentita una rivalutazione del materiale istruttorio sotto la veste della violazione di legge o del vizio di motivazione, se la censura mira in realtà a ottenere un nuovo apprezzamento dei fatti.
• Il vizio di motivazione deducibile in cassazione è solo quello che attinge il "minimo costituzionale" della motivazione; non è sufficiente lamentare una motivazione breve, non condivisa o ritenuta incompleta.
• Ai fini della detrazione per interventi energetici, il contribuente che invochi l’agevolazione deve allegare e dimostrare i presupposti richiesti dalla legge, ma la motivazione dell’atto impositivo è sufficiente se consente di comprendere la pretesa e di contestarla efficacemente.

Come è indicizzato