Cassazione Civile, Ordinanza n. 19138/2025 del 12/07/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2009, con il quale l’Ufficio ha recuperato a tassazione maggiori imposte per euro 598.988,00 e irrogato sanzioni, ritenendo che il contribuente avesse utilizzato fatture per operazioni inesistenti emesse da una società qualificata come mera "cartiera" e che la contabilità dell’impresa individuale fosse complessivamente inattendibile. La Commissione tributaria regionale, accogliendo l’appello dell’Agenzia e rigettando quello incidentale del contribuente, ha ritenuto legittimo l’accertamento induttivo ex art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973, fondato su presunzioni semplici e sulla determinazione del maggior reddito mediante medie matematiche semplici. Il ricorrente ha proposto cinque motivi: 1) violazione dell’art. 39 d.P.R. n. 600/1973 e vizio motivazionale, sostenendo che la CTR avesse dato rilievo a mere presunzioni senza adeguata analisi probatoria; 2) erronea applicazione del criterio della media aritmetica semplice anziché ponderata nel calcolo del ricarico, deducendo la disomogeneità dei beni commercializzati e l’esistenza di documentazione contabile e fiscale; 3) violazione dell’art. 53 Cost. e dell’art. 67 d.P.R. n. 600/1973, per asserita duplicazione d’imposta sul reddito dichiarato e su quello accertato, con richiamo anche all’art. 1, comma 1, lett. f), d.lgs. n. 74/2000; 4) violazione dell’art. 2697 c.c., sostenendo di aver provato la reale esistenza e commercializzazione della merce e contestando la valutazione del proprio coinvolgimento nel meccanismo evasivo; 5) violazione dell’art. 7 l. n. 212/2000 per mancata allegazione dei PVC richiamati nell’avviso di accertamento. La Corte ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile e in parte infondato, spiegando che, in presenza di contabilità inattendibile, l’amministrazione può procedere ad accertamento induttivo anche con presunzioni semplicissime; il secondo motivo inammissibile per deduzione di un vizio motivazionale non più ammesso e comunque infondato, essendo legittimo l’uso della media semplice per ricarichi su merci ritenute sostanzialmente omogenee; il terzo motivo inammissibile perché introduceva una questione nuova e comunque non autosufficiente; il quarto motivo infondato, ribadendo che, nelle fatture per operazioni inesistenti, l’Ufficio deve provare l’inesistenza dell’operazione e il contribuente la fonte legittima del costo/detrazione, non bastando la regolarità formale; il quinto motivo inammissibile per difetto di autosufficienza e perché la CTR aveva accertato che l’avviso riportava per relationem il contenuto essenziale dei PVC, consentendo piena difesa. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del contribuente alle spese.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente. Ha confermato la legittimità dell’accertamento induttivo fondato sull’inattendibilità della contabilità e sull’uso di presunzioni semplici, ha ritenuto corretta la ricostruzione del reddito tramite media aritmetica semplice in relazione alla tipologia dei beni trattati, ha dichiarato inammissibili le censure nuove o non autosufficienti e ha ritenuto infondate le doglianze sulla prova delle operazioni inesistenti e sull’obbligo di allegazione dei PVC. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore dell’Agenzia delle Entrate, oltre agli ulteriori oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  Consente l’accertamento induttivo del reddito d’impresa quando le scritture contabili risultano complessivamente inattendibili per omissioni, falsità o irregolarità gravi, permettendo all’Ufficio di prescindere anche in parte dalle risultanze contabili e di usare elementi indiziari e presunzioni semplici o semplicissime.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge; la censura deve essere specifica e confrontarsi con le rationes della sentenza impugnata.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di insufficiente motivazione è stato ritenuto non più proponibile nel testo vigente; residua solo l’ipotesi di motivazione apparente nei ristretti casi elaborati dalla giurisprudenza.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere una specifica indicazione delle norme violate e il loro raffronto con la sentenza impugnata, a pena di inammissibilità.

• art. 2727 c.c.

  Rileva quale norma sulla prova presuntiva, richiamata per distinguere tra presunzioni semplici e presunzioni semplicissime utilizzabili nell’accertamento induttivo.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici, quando si tratta di accertamento analitico-induttivo, devono avere i requisiti di gravità, precisione e concordanza; nel caso di contabilità completamente inattendibile l’Ufficio può usare anche indizi meno rigorosi.

• art. 2697 c.c.

  Nel caso di fatture per operazioni inesistenti, l’Ufficio deve provare l’inesistenza dell’operazione, mentre il contribuente deve dimostrare la fonte legittima del costo o della detrazione.

• art. 53 Cost.

  È richiamato dal ricorrente per sostenere che l’imposizione avrebbe superato la reale capacità contributiva, ma la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 67 d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato nel motivo relativo alla presunta duplicazione del tributo, ma la questione è stata ritenuta nuova e non autosufficiente.

• art. 1, comma 1, lett. f), d.lgs. n. 74/2000

  È evocato dal ricorrente per definire il concetto di imposta evasa, ma senza incidere sull’esito del giudizio di legittimità.

• art. 7, comma 1, l. n. 212/2000

  L’obbligo di motivazione dell’atto tributario può essere assolto anche per relationem, purché l’atto richiami e riproduca il contenuto essenziale degli atti presupposti e permetta al contribuente di conoscere la pretesa e difendersi compiutamente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Viene richiamato nel dispositivo per gli effetti economici conseguenti al rigetto del ricorso, con l’obbligo dell’ulteriore importo dovuto per il contributo unificato, se previsto.

Massime di principio

• In presenza di scritture contabili complessivamente inattendibili, l’amministrazione finanziaria può procedere ad accertamento induttivo e fondare la pretesa anche su presunzioni semplici prive dei requisiti pieni di gravità, precisione e concordanza, purché la contabilità risulti inidonea a rappresentare il reddito reale.
• Nel giudizio di cassazione, la censura per violazione di legge deve essere specifica, autosufficiente e confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata; non è consentito introdurre questioni nuove né demandare alla Corte una ricerca esplorativa degli atti o delle norme asseritamente violate.
• Il vizio di motivazione è deducibile solo nei limiti consentiti dall’attuale art. 360 c.p.c.; la motivazione è nulla solo se meramente apparente, non quando la sentenza esponga, sia pure sinteticamente, la catena logica che sorregge la decisione.
• In tema di fatture per operazioni inesistenti, l’Ufficio assolve al proprio onere probatorio indicando elementi indiziari dell’inesistenza dell’operazione, mentre il contribuente deve provare la reale esistenza del rapporto e la legittima deducibilità del costo o detraibilità dell’imposta; la mera regolarità formale della contabilità non basta.
• Nella ricostruzione presuntiva dei ricavi tramite percentuali di ricarico, la scelta tra media aritmetica semplice e media ponderale dipende dalla natura omogenea o disomogenea dei beni e costituisce apprezzamento di merito, sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio di legittimità.
• L’obbligo di allegazione degli atti richiamati nell’avviso di accertamento non opera quando l’atto impositivo riproduca il contenuto essenziale degli atti presupposti in modo idoneo a consentire al contribuente di comprenderne la portata e di esercitare pienamente il diritto di difesa.

Come è indicizzato