Cassazione Civile, Ordinanza n. 19144/2025 del 12/07/2025

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva contestato a una società cedente la partecipazione a operazioni soggettivamente inesistenti e a un sistema fraudolento volto sia a consentire indebite detrazioni IVA sia a svuotare un'altra società del patrimonio per sottrarre beni alle azioni esecutive dei creditori. Alla società ricorrente, quale cessionaria di un ramo d'azienda della cedente, era stata imputata la responsabilità solidale ex art. 14, comma 4, d.lgs. n. 472/1997. In appello la CTR aveva accolto la tesi erariale. In cassazione la società ha dedotto, con un primo motivo, violazione delle regole sull'onere della prova e sulle presunzioni in relazione alla ritenuta responsabilità solidale; con un secondo motivo ha denunciato omessa pronuncia e nullità della sentenza per non avere la CTR esaminato l'eccezione di decadenza dell'Amministrazione dal potere di accertamento, sostenendo l'inapplicabilità del raddoppio dei termini. La ricorrente ha inoltre sostenuto che l'avviso di accertamento notificato al cedente fosse tardivo e che ciò dovesse riflettersi anche sulla propria posizione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato, pur riconoscendone l'omissione in sentenza, il motivo sulla decadenza, osservando che il cessionario d'azienda risponde solo quale responsabile solidale e non è destinatario del rapporto d'imposta del cedente; quindi la deduzione sulla tardività della notifica dell'avviso al cedente era eccentrica rispetto alla posizione del cessionario. Quanto al primo motivo, la Corte ha reputato che la motivazione della CTR fosse lineare e logicamente coerente, fondata sulla ricostruzione di un sistema fraudolento unitario riconducibile ai medesimi soggetti e sulla consapevolezza della cessionaria nella frode ai creditori e al fisco; la ricorrente non ha indicato elementi idonei a dimostrare violazioni delle regole probatorie o dell'art. 2697 c.c. La Corte ha quindi confermato la condanna della ricorrente alle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 14 d.lgs. n. 472/1997

  prevede la responsabilità solidale del cessionario d'azienda per i debiti fiscali del cedente quando la cessione si inserisce in una frode ai creditori; in tal caso la responsabilità è paritaria e illimitata. Nei casi di cessione lecita, invece, la responsabilità è sussidiaria e limitata.

• art. 2727 c.c.

  richiamato come parametro sulla prova presuntiva, ma la censura è stata ritenuta infondata perché la motivazione di merito era logicamente coerente e sorretta da elementi fattuali.

• art. 2729 c.c.

  richiamato in relazione alle presunzioni semplici; la Corte ha escluso che la CTR ne avesse fatto malgoverno.

• art. 2697 c.c.

  richiamato sulla ripartizione dell'onere della prova; la Corte ha ritenuto che la ricorrente non avesse indicato violazioni della regola probatoria.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  la sua violazione è stata dedotta per omessa pronuncia, ma il motivo è stato poi ritenuto infondato nel merito.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato come parametro del contenuto motivazionale della sentenza; la Corte ha escluso la nullità denunciata.

• art. 111 Cost.

  richiamato a sostegno della censura di omessa pronuncia e del dovere di motivazione.

• art. 384 c.p.c.

  la Corte richiama il potere di decidere nel merito anche in presenza di errori processuali, se non occorrono ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dalla ricorrente per l'eccezione di decadenza e di inapplicabilità del raddoppio dei termini nei casi di obbligo di denuncia penale.

• art. 331 c.p.p.

  richiamato nel contesto del raddoppio dei termini di accertamento per fatti penalmente rilevanti.

• art. 42, comma 1, d.P.R. n. 600/1973

  indicato dalla Corte come espressione del principio generale per cui l'avviso di accertamento va notificato al contribuente e non agli altri soggetti eventualmente responsabili in solido.

• art. 53, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato, in combinazione con gli artt. 331 e 332 c.p.c., per escludere l'obbligo di integrazione del contraddittorio nelle cause scindibili.

• artt. 331 e 332 c.p.c.

  applicabili al processo tributario per distinguere cause inscindibili, dipendenti e scindibili e per escludere l'integrazione del contraddittorio in presenza di cause scindibili.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato nel dispositivo per l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto.

Massime di principio

• Il cessionario d'azienda chiamato a rispondere ex art. 14 d.lgs. n. 472/1997 non è, di regola, destinatario dell'avviso di accertamento notificato al cedente; la sua eventuale responsabilità è autonoma e concerne la solidarietà al debito fiscale, non la partecipazione al rapporto d'imposta del cedente.
• Nelle cause tributarie con pluralità di parti, l'obbligo di integrare il contraddittorio non sussiste quando le posizioni sono scindibili e una delle parti non abbia proposto impugnazione, restando applicabili i criteri civilistici sulla distinzione tra cause inscindibili, dipendenti e scindibili.
• L'omessa pronuncia su un motivo di appello integra un vizio processuale, ma la Corte di cassazione può correggere la decisione nel merito e rigettare il motivo omesso quando la questione sia solo di diritto, non richieda ulteriori accertamenti di fatto e la soluzione giuridica corretta sia comunque desumibile dagli atti.
• In tema di responsabilità del cessionario per debiti fiscali, la cessione in frode ai creditori comporta una responsabilità solidale piena e illimitata, distinta dal regime più limitato previsto per la cessione lecita.
• La censura relativa alla violazione delle regole sulle presunzioni e sull'onere della prova è infondata se la motivazione di merito ricostruisce in modo coerente univoci elementi indiziari e la parte ricorrente non indica specifici errori nel ragionamento probatorio.

Come è indicizzato