Cassazione Civile, Ordinanza n. 13617/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

A seguito di verifica fiscale, all’esercente era stato notificato un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2011, fondato su plurimi rilievi: maggiori ricavi non contabilizzati, componenti negativi indeducibili, impiego di personale non contrattualizzato e indebita applicazione del reverse charge per cessioni di oggetti preziosi usati qualificati dal contribuente come rottami d’oro. La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso; la CTR aveva poi rigettato l’appello principale del contribuente e accolto quello incidentale dell’Ufficio. In cassazione il contribuente ha dedotto dodici motivi: (1) nullità per violazione del divieto di nova e del thema decidendum in relazione alla contestazione sul reverse charge; (2) violazione dell’art. 17, comma 5, d.P.R. 633/1972, dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 7 d.lgs. 546/1992, sostenendo che il regime di inversione contabile fosse stato escluso con criteri errati e con inversione dell’onere della prova, oltre a mancata attività istruttoria; (3) omesso esame di fatti decisivi circa la qualifica dei cessionari come operatori/fonderie e la documentazione prodotta; (4) violazione delle norme sui costi da reato e sulla deducibilità dei costi, con riferimento ai maggiori ricavi presunti derivanti da lavoro irregolare e ai correlati costi; (5) vizio di motivazione sulla medesima questione; (6) nullità per omessa motivazione sui maggiori ricavi connessi ai rapporti con una specifica cessionaria; (7) violazione dell’art. 2697 c.c. sulla stessa voce; (8) nullità o motivazione apparente sui maggiori ricavi da rimanenze di magazzino determinate presuntivamente; (9) omesso esame sulla medesima questione; (10) nullità per omessa motivazione sui costi indeducibili e sui maggiori costi sostenuti; (11) nullità per mancata motivazione sulla duplicazione dei ricavi dichiarati; (12) nullità per omessa motivazione sulla richiesta subordinata di riduzione sanzionatoria ex art. 6, comma 9-bis.2, d.lgs. 471/1997.

La decisione

La Corte ha accolto il quarto, il sesto, l’ottavo, il decimo, l’undicesimo e il dodicesimo motivo, dichiarando assorbiti il quinto, il settimo e il nono, e rigettando i restanti. In particolare ha ritenuto fondati i motivi relativi: alla necessità di riesaminare i costi di produzione correlati ai maggiori ricavi presunti alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 10/2023; alla mancanza assoluta di motivazione o all’omessa pronuncia su specifiche voci di maggiori ricavi, costi indeducibili, duplicazioni di ricavi e riduzione sanzionatoria. Ha invece reputato infondato il motivo sul dedotto vizio di ultrapetizione e inammissibili i motivi sul reverse charge e sull’omesso esame dei fatti, anche per la regola della doppia conforme. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per il divieto di nova nel processo tributario, ritenuto non violato nel caso concreto quanto alla motivazione della pretesa e alla questione del reverse charge.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per i vizi di omessa pronuncia; la Corte lo applica per ravvisare l’omessa trattazione di specifiche domande o eccezioni.

• art. 345 c.p.c.

  richiamato in relazione al divieto di nuove eccezioni o domande in appello, ma escluso il suo rilievo decisivo nel caso di specie.

• art. 17, comma 5, d.P.R. n. 633 del 1972

  norma sull’inversione contabile IVA; la Corte conferma che il reverse charge presuppone la sussistenza dei relativi presupposti sostanziali e non può essere invocato in assenza di effettiva immissione dei beni nel processo produttivo.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell’onere della prova; in materia di reverse charge, a fronte della contestazione dell’Ufficio, il contribuente deve offrire elementi idonei a dimostrare la sussistenza dei presupposti dell’agevolazione.

• art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato in tema di poteri istruttori e prova nel processo tributario; la Corte esclude che la doglianza possa tradursi in una rivalutazione del merito.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato per i vizi di nullità della sentenza, in particolare per omessa pronuncia e motivazione mancante o apparente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato per le censure di violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per l’omesso esame di fatti decisivi; la Corte ne applica i limiti, specie in presenza di doppia conforme.

• art. 7 della l. n. 212 del 2002

  la motivazione dell’atto impositivo delimita l’oggetto delle contestazioni e consente al contribuente di conoscere an e quantum della pretesa.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  in caso di doppia conforme, limita la proponibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. se non viene dimostrata la diversità delle rationes decidendi dei due gradi.

• art. 54 d.l. n. 83 del 2012 conv. in l. n. 134 del 2012

  richiamato per spiegare la disciplina del vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. e i relativi limiti nel processo tributario.

• art. 62 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per affermare che il giudizio di legittimità in materia tributaria non ha specialità rispetto al ricorso per cassazione ordinario, salvo le peculiarità del merito tributario.

• art. 14, comma 4-bis, l. n. 537 del 1993

  richiamato in tema di indeducibilità dei costi da reato; la Corte esclude che, nel caso concreto, i costi per lavoro irregolare integrassero costi da reato.

• artt. 95 e 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamati per la disciplina generale della deducibilità dei costi e della loro imputazione.

• art. 111 Cost.

  richiamato per il requisito del "minimo costituzionale" della motivazione; la Corte ravvisa la sua violazione ove la sentenza d’appello ometta del tutto di esaminare questioni ritualmente devolute.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per l’obbligo di motivazione della sentenza tributaria, ritenuto violato in più capi della decisione impugnata.

• art. 6, comma 9-bis.2, d.lgs. n. 471 del 1997

  richiamato per la richiesta subordinata di riduzione delle sanzioni, che la CTR non aveva esaminato.

• Corte cost. n. 10 del 2023

  ha inciso sulla deducibilità dei costi nei casi di accertamento analitico-induttivo, consentendo al contribuente di opporre una prova presuntiva sull’incidenza forfetaria dei costi di produzione.

Massime di principio

• Nel processo tributario la motivazione dell’avviso di accertamento delimita il thema decidendum, ma il giudice può fondare la decisione su argomentazioni che restino interne alla concreta fattispecie contestata e non introducano un diverso fatto costitutivo della pretesa.
• In materia di reverse charge, il contribuente che invochi il regime dell’inversione contabile deve dimostrare la sussistenza dei relativi presupposti sostanziali; l’Ufficio può contrastarne l’applicazione anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti.
• Quando il giudizio di merito si conclude con doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non evidenzia la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle due decisioni.
• In caso di accertamento analitico-induttivo, il contribuente può contestare la quantificazione dei maggiori ricavi anche mediante deduzione presuntiva di costi di produzione forfetari, che devono essere considerati nella ricostruzione del reddito imponibile, salvo diversa specifica ragione ostativa.
• Integra vizio di nullità per violazione del "minimo costituzionale" della motivazione la sentenza che ometta del tutto di esaminare una questione ritualmente devoluta e autonomamente decisiva, senza che possa supplire un generico richiamo alla decisione di primo grado.
• L’assorbimento delle questioni può escludere l’esame di un capo solo se la sentenza indica chiaramente i presupposti in fatto e in diritto della decisione assorbente; in mancanza, la mancata trattazione integra omessa pronuncia.
• La deduzione di duplicazioni di ricavi, di costi indeducibili specifici o di richieste subordinate di riduzione sanzionatoria richiede una risposta espressa o quantomeno implicita della sentenza di merito; il silenzio su tali punti comporta nullità della decisione per omessa pronuncia.

Come è indicizzato