Cassazione Civile, Ordinanza n. 13612/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2013 nei confronti di una società, rettificando il reddito dichiarato ai fini IRES, IRAP e IVA e disconoscendo la deducibilità di costi relativi a rimborsi chilometrici e indennità di trasferta, oltre che costi riferiti a operazioni ritenute oggettivamente inesistenti fatturate da alcuni soggetti indicati nell’atto. La CTP aveva respinto il ricorso della contribuente. In appello, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione per difetto di specificità dei motivi. La società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: il primo per violazione dell’art. 53 del d.lgs. 546/1992, lamentando l’erronea declaratoria di inammissibilità dell’appello; il secondo e il quarto per nullità della sentenza per motivazione apparente, deducendo che il giudice d’appello non aveva esaminato criticamente gli indizi dell’Amministrazione sulla inesistenza oggettiva delle operazioni e aveva apoditticamente escluso la deducibilità dei costi di trasferta; il terzo per violazione delle norme sull’onere della prova e sui poteri di accertamento in materia tributaria. La società ha anche depositato memoria con sentenza penale irrevocabile di assoluzione del legale rappresentante per l’utilizzo delle medesime fatture. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, escludendo che l’appello fosse generico: la riproposizione, in appello, delle doglianze già svolte contro l’avviso di accertamento è sufficiente, nel processo tributario a devoluzione piena, a integrare la specificità richiesta dall’art. 53. Ha quindi rilevato che la CTR aveva deciso solo in rito, senza esaminare il merito, e che le ulteriori argomentazioni sulla presunta infondatezza della pretesa erano meri obiter dictum. Gli altri motivi sono stati assorbiti. La causa è stata cassata con rinvio alla CGT di secondo grado dell’Emilia-Romagna, in diversa composizione, che dovrà esaminare nel merito i motivi di appello e valutare anche l’eventuale incidenza della sentenza penale irrevocabile richiamata dalla ricorrente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ha dichiarato assorbiti gli altri, ha cassato la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia-Romagna e ha rinviato la causa alla medesima corte in diversa composizione, affinché riesamini l’appello ritenuto ammissibile sotto il profilo della specificità e decida anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha escluso la possibilità di decidere la controversia nel merito perché sono necessari ulteriori accertamenti di fatto. Ha inoltre indicato al giudice del rinvio di valutare l’eventuale incidenza della sopravvenuta disciplina dell’art. 21-bis d.lgs. 74/2000 e della sentenza penale irrevocabile prodotta in memoria.

Norme richiamate

• art. 53, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

  motivi specifici dell’impugnazione

  Nel processo tributario l’appello è specifico anche quando riproduce, in modo chiaro e univoco, le ragioni già poste a base del ricorso introduttivo, specie se il dissenso investe l’intera decisione di primo grado o se dall’atto di gravame, considerato nel suo complesso, sono ricavabili inequivocamente le censure.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare la nullità della sentenza per violazione processuale o motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro invocato per dedurre violazione di norme sostanziali e processuali in tema di prova e accertamento tributario.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato come norma sull’onere della prova in relazione alla dimostrazione dell’inesistenza oggettiva delle operazioni fatturate.

• art. 39, primo comma, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato come norma sull’accertamento del reddito e sulla rettifica fiscale.

• art. 54, secondo comma, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato come norma sull’accertamento ai fini IVA.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel motivo relativo alla ripartizione dell’onere probatorio e ai poteri del giudice tributario.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  La Corte esclude di poter decidere la causa nel merito perché sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale che ha consentito la trattazione in camera di consiglio.

• art. 21-bis d.lgs. n. 74 del 2000

  Il giudice di rinvio dovrà valutare l’eventuale incidenza della disciplina sopravvenuta sulla controversia, in relazione alla sentenza penale irrevocabile prodotta.

• art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000

  È il reato contestato in sede penale per l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, rispetto al quale il legale rappresentante della società è stato assolto.

Massime di principio

• Nel processo tributario l’indicazione dei motivi di appello non richiede formule sacramentali né una critica analitica e formalistica: è sufficiente che l’atto di gravame esprima in modo chiaro e univoco, anche sinteticamente, la domanda di riforma e le ragioni del dissenso.
• Quando l’appellante ripropone integralmente le doglianze già formulate contro l’avviso di accertamento e chiede la riforma totale della sentenza di primo grado, l’appello deve considerarsi specifico se dal complesso dell’atto risultano comunque le censure mosse alla decisione.
• La dichiarazione di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità è illegittima se il giudice di merito confonde la riproposizione delle ragioni già dedotte contro l’atto impositivo con la mera reiterazione di argomentazioni prive di censura processuale o sostanziale.
• Se la sentenza d’appello si arresta al rilievo processuale dell’inammissibilità, eventuali osservazioni sul merito della pretesa fiscale restano obiter dictum e non esauriscono l’obbligo di esame delle censure sostanziali devolute al giudice di secondo grado.
• La Corte di cassazione non può decidere nel merito quando la definizione della controversia richiede ulteriori accertamenti di fatto non compiuti nei precedenti gradi di giudizio.

Come è indicizzato