Cassazione Civile, Ordinanza n. 13610/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento distinti ma collegati: uno emesso nei confronti della società partecipata, con recupero a tassazione di costi per rimborsi chilometrici e indennità di trasferta e contestazione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti; l’altro emesso nei confronti del socio, al quale veniva imputato un maggior reddito di capitale ai sensi dell’art. 44, comma 1, lett. e), TUIR, in applicazione della presunzione di distribuzione di utili extracontabili nelle società a ristretta base partecipativa, con IRPEF e sanzioni. Il contribuente aveva impugnato l’atto personale davanti alla CTP, che respingeva il ricorso. In appello, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado dichiarava l’impugnazione inammissibile per difetto di specificità dei motivi, ritenendo che l’appellante si fosse limitato a riprodurre quanto già dedotto in primo grado senza indicare gli errori della sentenza. Nel ricorso per cassazione, affidato a un solo motivo, il contribuente ha denunciato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. la violazione e falsa applicazione dell’art. 53, comma 1, d.lgs. n. 546/1992, sostenendo che l’appello era invece specifico perché esprimeva il totale dissenso dalla decisione di primo grado e riproponeva, in modo comprensibile, tutte le censure all’accertamento, sia contro la presunzione di distribuzione degli utili sia contro la rettifica del reddito della società partecipata.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto erronea la declaratoria di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità, affermando che, nel processo tributario, l’art. 53, comma 1, d.lgs. n. 546/1992 non richiede una formulazione formalistica dei motivi, ma soltanto una chiara e univoca, anche se sommaria, esposizione delle ragioni di censura. Poiché dall’atto di appello risultava il dissenso totale rispetto alla sentenza di primo grado e la riproposizione delle difese già svolte contro l’avviso di accertamento, l’impugnazione doveva considerarsi ammissibile. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia-Romagna in diversa composizione, che dovrà esaminare il merito dell’appello e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 44, comma 1, lett. e), d.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  art. 44, comma 1, lett. e)

  richiamato come base normativa per l’imputazione al socio del maggior reddito di capitale derivante dalla presunzione di distribuzione di utili extracontabili in società a ristretta base proprietaria

• art. 53, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  l’indicazione dei motivi specifici di appello nel processo tributario non esige una rigorosa formalità, ma una chiara e univoca, anche se sommaria, esposizione delle ragioni di doglianza; è sufficiente anche la riproposizione delle censure originarie se dall’atto emerge inequivocamente il dissenso

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  la censura viene proposta come error in procedendo per violazione della disciplina processuale sull’ammissibilità dell’appello

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  l’onere di specificità del ricorso per cassazione deve essere rispettato anche quando si deduce un error in procedendo, consentendo alla Corte l’accesso al fascicolo di merito

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

Massime di principio

• Nel processo tributario l’appello è ammissibile quando dall’atto di gravame emerga in modo chiaro e univoco, anche solo sommariamente, il dissenso rispetto alla decisione di primo grado; non è richiesta una formulazione rigidamente tecnica o formalistica dei motivi.
• La riproposizione in appello delle censure già svolte nel ricorso introduttivo può essere sufficiente a integrare i motivi specifici, soprattutto quando l’impugnazione investa la decisione di primo grado nella sua interezza.
• La declaratoria di inammissibilità per difetto di specificità non è giustificata se l’atto di appello consente comunque di individuare le doglianze rivolte contro la pretesa impositiva e le ragioni della contestazione.
• Quando in cassazione si deduce un error in procedendo, la Corte può esaminare direttamente gli atti di merito purché il ricorso assolva l’onere di specificità e autosufficienza.
• La presunzione di distribuzione di utili extracontabili ai soci di società a ristretta base partecipativa resta sullo sfondo della lite, ma la decisione si fonda esclusivamente sulla correttezza del vaglio di ammissibilità dell’appello, non sul merito della pretesa tributaria.

Come è indicizzato