Cassazione Civile, Ordinanza n. 26660/2025 del 03/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento Irpef per l’anno 2012 emesso nei confronti di un lavoratore dipendente, al quale l’ufficio contestava l’assoggettamento a tassazione di somme erogate dal datore di lavoro a titolo di indennità di trasferta. Secondo l’Amministrazione, tali somme erano interamente imponibili ai sensi dell’art. 49 e, soprattutto, non ricorrevano i presupposti per il regime fiscale di favore previsto per le trasferte dall’art. 51 TUIR. Il contribuente aveva impugnato l’atto deducendo, tra l’altro, difetto di motivazione, violazione di norme sul procedimento e infondatezza della pretesa; la CTP aveva accolto il ricorso. In appello l’Agenzia aveva sostenuto che mancasse prova dell’effettività delle trasferte e, comunque, che la fattispecie dovesse essere sussunta, se del caso, nella disciplina del lavoratore trasfertista di cui all’art. 51, comma 6, TUIR e non in quella del lavoratore in trasferta di cui al comma 5. La CTR aveva confermato la decisione di primo grado ritenendo provato lo svolgimento delle trasferte tramite la documentazione prodotta dal contribuente e comunque insussistenti i requisiti della disciplina del comma 6, come interpretata dall’art. 7-quinquies del d.l. 193/2016 conv. in legge. In cassazione l’Agenzia ha denunciato violazione e falsa applicazione dell’art. 51, comma 5, TUIR e dell’art. 2697 c.c., assumendo che la CTR avesse applicato indebitamente il regime fiscale favorevole senza che fossero provati i presupposti di legge e in violazione del principio di onnicomprensività della retribuzione; ha anche insistito sulla tesi del lavoratore trasfertista, sostenendo l’applicabilità del comma 6. La Corte ha ritenuto il motivo in parte inammissibile perché volto a una rivalutazione del materiale probatorio e, per il resto, infondato, osservando che la CTR aveva motivato in modo congruo sulla prova delle trasferte e che l’Amministrazione non aveva dimostrato la ricorrenza dei requisiti per il diverso regime del comma 6.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto non scrutinabile in sede di legittimità la doglianza che mirava a una diversa lettura delle prove sulla effettiva effettuazione delle trasferte e ha comunque giudicato infondato il rilievo sull’erronea applicazione dell’art. 51 TUIR, poiché l’Ufficio non ha provato i presupposti necessari per sottrarre le indennità al regime del comma 5 e per applicare quello del comma 6. La sentenza impugnata è stata quindi confermata; le spese sono state poste a carico dell’Agenzia delle Entrate. È stata inoltre esclusa l’applicazione dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002 in ragione della qualità pubblica della parte soccombente ammessa alla prenotazione a debito.

Norme richiamate

• art. 49 d.P.R. n. 917 del 1986

  Richiamato dall’Amministrazione come base dell’imponibilità dei redditi da lavoro dipendente; la Corte non sviluppa una specifica interpretazione di questa norma, limitandosi a ricostruire la censura dell’Ufficio.

• art. 51, comma 5, d.P.R. n. 917 del 1986

  È la disciplina fiscale applicata dalla CTR alle indennità di trasferta, ritenuta correttamente utilizzata perché risultavano provate le trasferte effettive e non ricorrevano i presupposti del diverso regime del comma 6.

• art. 51, comma 6, d.P.R. n. 917 del 1986

  La Corte conferma che la sua applicazione richiede la contestuale presenza dei requisiti individuati dalla norma di interpretazione autentica; in mancanza di prova di tali presupposti, non può essere invocato il trattamento fiscale previsto dal comma 6.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dall’Agenzia per sostenere che incombeva sul contribuente la prova dei presupposti del regime fiscale di favore; la Corte osserva tuttavia che l’Amministrazione non ha contrastato adeguatamente la motivazione della CTR né fornito prova contraria.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La censura è stata formalmente proposta per violazione e falsa applicazione di norme di diritto; la Corte rileva però che, in parte, essa si traduceva in una richiesta di rivalutazione del fatto, quindi non consentita in cassazione.

• art. 7-quinquies del d.l. n. 193 del 2016 conv. in l. n. 225 del 2016

  È qualificato come norma di interpretazione autentica e quindi retroattiva; definisce in modo cumulativo i requisiti per l’applicazione del comma 6 dell’art. 51 TUIR, requisiti che nel caso concreto non risultano provati.

• art. 7 l. n. 212 del 2000

  Richiamato nel ricorso originario del contribuente come vizio dell’avviso; non è oggetto di specifica decisione nel motivo di cassazione deciso.

• art. 12 l. n. 212 del 2000

  Richiamato nel ricorso originario del contribuente quanto al contraddittorio preventivo; non forma oggetto della ratio decidendi della decisione di legittimità.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato tra i vizi dedotti in primo grado dal contribuente; non è centrale nella decisione di cassazione.

• art. 3 l. n. 241 del 1990

  Richiamato tra i vizi dedotti in primo grado dal contribuente; non è centrale nella decisione di cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte esclude la sua applicazione, rilevando che la parte soccombente è un’amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• In sede di legittimità è inammissibile la censura che, sotto l’apparenza della violazione di legge, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito.
• Quando il giudice di merito ha motivato in modo specifico sulla prova dell’effettivo svolgimento delle trasferte, il ricorrente che voglia contestare tale accertamento deve confrontarsi puntualmente con gli elementi valorizzati in sentenza e non può limitarsi a prospettare una lettura alternativa dei documenti.
• Il trattamento fiscale di favore per le indennità di trasferta non può essere negato o sostituito da una diversa disciplina più sfavorevole in assenza di prova dei presupposti normativi richiesti per la qualificazione del rapporto come lavoro trasfertista.
• La norma di interpretazione autentica che definisce i requisiti per l’applicazione di un regime fiscale agevolato opera retroattivamente e impone una verifica cumulativa dei presupposti ivi previsti.
• L’onere di dimostrare i fatti costitutivi della pretesa impositiva e dei presupposti per escludere il regime fiscale invocato dal contribuente resta in capo all’Amministrazione che contesta l’agevolazione.

Come è indicizzato