Cassazione Civile, Ordinanza n. 34668/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento emessi a seguito di PVC della Guardia di Finanza e di indagini bancarie, con recupero di maggiore materia imponibile per più annualità (2002, 2004, 2007 e 2008) in capo alla società e, per trasparenza, ai soci sui maggiori redditi di partecipazione; sono stati inoltre irrogati profili sanzionatori per omessa regolarizzazione di acquisti e per altre violazioni collegate agli accertamenti. In primo e secondo grado i ricorsi sono stati respinti. In cassazione i contribuenti hanno dedotto, con dodici motivi, tra l’altro: decadenza dell’accertamento per il 2002 e illegittimità della proroga dei termini per effetto della disciplina sul condono e del diritto UE; omesso esame del mancato superamento delle soglie penali; erronea qualificazione dell’accertamento bancario e della presunzione legale relativa; violazione del litisconsorzio necessario e del contraddittorio; omessa pronuncia sulla pretesa contraddittorietà del PVC e sull’uso dei conti intestati ai soci; violazione delle norme sulle indagini bancarie; mancata considerazione della stagionalità dell’attività e della cessione di un ramo d’azienda; illegittimità della ripresa di ricavi e costi; erronea applicazione di una agevolazione IRAP regionale; illegittimità dell’irrogazione contestuale di sanzioni non collegate al tributo e della disciplina del cumulo giuridico. La Corte ha ritenuto infondati o inammissibili la maggior parte dei motivi, ma ha accolto quelli relativi alla sanzione per omessa regolarizzazione degli acquisti (necessità di valutare la nullità per il vizio motivazionale in caso di irrogazione "uno actu" di sanzione non collegata al tributo) e al cumulo giuridico delle sanzioni, perché la CTR non si era pronunciata sul punto.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili o infondati i primi dieci motivi, ha accolto l'undicesimo motivo limitatamente alla questione delle sanzioni per omessa regolarizzazione degli acquisti e ha accolto il dodicesimo motivo per omessa pronuncia sulla disciplina del cumulo giuridico. Il ricorso è stato quindi accolto solo in parte, con cassazione della sentenza impugnata nei limiti dei motivi accolti e rinvio al giudice di merito per il riesame dei profili sanzionatori; per il resto le statuizioni di merito sulla legittimità degli accertamenti sono rimaste ferme.

Norme richiamate

• art. 43, comma 1, D.P.R. n. 600/1973

  richiamato per il termine di decadenza dall'accertamento delle imposte dirette, ma ritenuto superato nel caso concreto dalla proroga prevista dalla legge sul condono.

• art. 57, comma 1, D.P.R. n. 633/1972

  richiamato per il termine di decadenza in materia IVA, ma considerato inciso dalla proroga dei termini connessa alla disciplina del condono.

• art. 16 L. n. 289/2002

  menzionato dalla sentenza impugnata, ma la Corte precisa che il riferimento corretto è all'art. 10 della legge; la disapplicazione in ambito IVA non incide sulla proroga dei termini di accertamento.

• art. 10 L. n. 289/2002

  prevede, per chi non ha fruito della definizione agevolata, una proroga biennale dei termini di accertamento; la Corte la applica al caso concreto per ritenere tempestivi gli avvisi notificati nel 2009 per l'annualità 2002.

• art. 20, comma 1, D.Lgs. n. 472/1997

  la proroga del termine di accertamento si riflette anche sul termine di contestazione delle sanzioni, per l'equiparazione tra termine di accertamento e termine sanzionatorio.

• art. 4 D.Lgs. n. 74/2000

  richiamato dai ricorrenti per contestare il mancato superamento delle soglie di punibilità, ma la censura è ritenuta inammissibile perché non incide sulla ratio decidendi sulla tempestività dell'accertamento.

• art. 39, comma 2, D.P.R. n. 600/1973

  evocato dai ricorrenti per contestare i presupposti dell'accertamento induttivo, ma la Corte ritiene che l'accertamento poggi su indagini bancarie e su una presunzione legale relativa.

• art. 55 D.P.R. n. 633/1972

  richiamato insieme all'art. 39, comma 2, per contestare l'assetto dell'accertamento, ma la Corte conferma la legittimità della ricostruzione basata sulle movimentazioni bancarie.

• art. 32, comma 1, n. 2), D.P.R. n. 600/1973

  attribuisce all'Ufficio la possibilità di fondare l'accertamento su movimentazioni bancarie; la Corte ribadisce l'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente e accoglie solo il profilo per cui, dopo Corte cost. n. 10/2023, il contribuente può dedurre costi forfettari da detrarre dai maggiori ricavi presunti.

• art. 51, comma 2, n. 2), D.P.R. n. 633/1972

  norma parallela in materia IVA sulle indagini bancarie; la Corte ammette l'utilizzo di conti formalmente intestati a terzi se vi sia motivo di ritenerli connessi al reddito del contribuente.

• art. 14 D.Lgs. n. 546/1992

  richiamato sulla questione del litisconsorzio necessario, ma la Corte esclude la violazione perché il necessario simultaneus processus riguarda solo la singola società di persone e i suoi soci.

• art. 59 D.Lgs. n. 546/1992

  richiamato nel motivo sul contraddittorio/litisconsorzio, ma non determina nullità nel caso concreto.

• art. 111 Cost.

  evocato per la dedotta violazione del contraddittorio e del giusto processo, ma la Corte esclude la lesione processuale dedotta.

• artt. 101, 102, 112 e 115 c.p.c.

  richiamati per omessa pronuncia, contraddittorio e valutazione delle prove; la Corte li applica per escludere o riconoscere, a seconda dei motivi, l'effettiva omissione decisoria.

• art. 348-ter v.t. c.p.c.

  richiamato come causa di inammissibilità dei motivi che sollecitano un riesame del merito in presenza di doppia conforme.

• art. 6, comma 8, D.Lgs. n. 471/1997

  la sanzione per omessa regolarizzazione degli acquisti è qualificata come sanzione non collegata al tributo, salvo il caso particolare del reverse charge; perciò di regola va irrogata con atto separato ex art. 16 D.Lgs. n. 472/1997.

• art. 16 D.Lgs. n. 472/1997

  disciplina l'irrogazione separata delle sanzioni; la Corte afferma che, per le sanzioni non collegate al tributo, l'atto sanzionatorio deve essere autonomo e adeguatamente motivato.

• art. 17 D.Lgs. n. 472/1997

  disciplina l'irrogazione contestuale delle sanzioni collegate al tributo; la Corte spiega la nozione di contestualità e il rapporto tra irrogazione contestuale e motivazione, precisando che per le sanzioni non collegate il vizio rileva solo se incide sulla motivazione.

• art. 12 D.Lgs. n. 472/1997

  richiamato per il cumulo giuridico delle sanzioni; la Corte rileva l'omessa pronuncia della CTR sul punto.

• art. 15 L.R. Sicilia n. 21/2003

  la Corte richiama la propria giurisprudenza che individua il presupposto dell'agevolazione IRAP nell'esistenza dell'impresa per l'intero triennio di riferimento; nel caso concreto il motivo è respinto.

• art. 2729 c.c.

  richiamato con riguardo alla prova della cessione del ramo d'azienda; la CTR aveva ritenuto non provata documentalmente né per presunzioni la cessione.

• art. 87 Trattato CE

  richiamato nella parte in cui si cita la valutazione europea sugli aiuti di Stato connessi alla disciplina regionale siciliana.

• VI Direttiva del Consiglio n. 77/388/CEE

  evocata per sostenere il contrasto della disciplina interna sul condono in materia IVA, ma la Corte esclude che ciò incida sulla proroga dei termini di accertamento.

Massime di principio

• In materia di accertamento tributario, la disapplicazione di norme interne sul condono per contrasto con il diritto unionale, quando non incide sulla disciplina specifica della proroga dei termini di accertamento, non travolge la tempestività dell'avviso emesso entro il termine prorogato.
• Le indagini bancarie su conti formalmente intestati a terzi sono legittime quando l'Ufficio allega elementi sintomatici idonei a collegare sostanzialmente quei conti al contribuente; la titolarità formale non esclude la riferibilità sostanziale delle movimentazioni.
• Nell'accertamento fondato su movimentazioni bancarie, l'Ufficio assolve il proprio onere probatorio mediante i dati desunti dai conti, mentre il contribuente sopporta l'onere di fornire prova contraria specifica sulle singole operazioni o su una diversa giustificazione delle stesse.
• La qualificazione dell'atto impositivo ai fini della sua legittimità non dipende dalla formula dogmatica utilizzata per descriverlo, ma dalla sua fondatezza sostanziale e dalla chiara intelligibilità del contenuto difensivamente rilevante.
• Nel caso di società di persone a base familiare, il litisconsorzio necessario riguarda la singola società e i suoi soci; non si estende automaticamente a società diverse tra loro non dimostrata una partecipazione incrociata o una specifica inscindibilità sostanziale.
• La sanzione per omessa regolarizzazione degli acquisti ex art. 6, comma 8, D.Lgs. n. 471/1997 è, di regola, una sanzione non collegata al tributo e va irrogata con atto autonomo; la contestazione con l'avviso di accertamento non è di per sé invalida, ma può rilevare se determina un vizio di motivazione sul carico sanzionatorio.
• La nozione di contestualità nelle sanzioni tributarie può essere non solo letterale ma anche temporale, ma in ogni caso l'apparato motivazionale sulla sanzione deve essere autonomamente apprezzabile e non può mancare.
• Per il contribuente imprenditore, in presenza di presunzione legale di maggiori ricavi da operazioni bancarie non giustificate, è ammissibile dedurre una componente forfettaria di costi di produzione da portare in detrazione dai ricavi presunti, secondo l'interpretazione adeguatrice dell'art. 32 D.P.R. n. 600/1973.
• L'omessa pronuncia della CTR su una specifica doglianza relativa al cumulo giuridico delle sanzioni integra vizio decisorio censurabile in cassazione.
• L'agevolazione IRAP regionale siciliana richiede, per il suo calcolo, che l'impresa sia esistita per l'intero triennio di riferimento; in difetto, il presupposto applicativo non è integrato.

Come è indicizzato