Cassazione Civile, Ordinanza n. 30429/2025 del 18/11/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2005, con cui l’Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione, ai fini delle imposte dirette, costi ritenuti indeducibili e, ai fini IVA, costi ritenuti indetraibili, in relazione a fatture emesse da una società e da una persona fisica. Il contribuente aveva impugnato l’atto: la CTP aveva rigettato il ricorso, mentre la CTR aveva accolto l’appello del contribuente. L’Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, sostenendo che la CTR avesse deciso in modo solo apparente sulla detraibilità IVA delle fatture contestate; 2) violazione della disciplina sulle fatture irregolari e sulla necessaria regolarizzazione/autofatturazione prima della detrazione, con riferimento a una delle fatture; 3) violazione delle norme in tema di accertamento e prova, deducendo che la CTR avesse erroneamente valorizzato il pagamento delle fatture, documentazione prodotta in giudizio, e le risultanze di un processo penale, nonostante in materia di operazioni inesistenti il pagamento sia irrilevante e il giudicato penale non vincoli automaticamente il giudice tributario.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, dichiarato inammissibile il secondo, e rigettato il terzo nella parte relativa alla documentazione tardiva e al richiamo al processo penale; ha tuttavia accolto la censura del terzo motivo relativa alla fattura emessa dalla persona fisica, ritenendo errato il rilievo attribuito dalla CTR alla prova del pagamento come sufficiente a superare la contestazione di operazione inesistente. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata limitatamente a tale profilo e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, per nuovo esame della questione relativa alle operazioni documentate da quella fattura e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  consente di denunciare la nullità della sentenza per mancanza o apparenza della motivazione solo nei casi di anomalia motivazionale che si risolvano in una vera e propria assenza di giustificazione del decisum.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  la sentenza è nulla solo se manca la motivazione in senso materiale o se essa è meramente apparente, contraddittoria o incomprensibile.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  nel processo tributario la motivazione deve consentire di comprendere le ragioni della decisione; il vizio ricorre solo in caso di motivazione mancante o meramente apparente.

• art. 61 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato insieme alle norme sulla motivazione della sentenza tributaria.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato quale parametro formale della motivazione della sentenza.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  richiamato a fondamento del dovere di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 6, commi 8 e 9, d.lgs. n. 471 del 1997

  invocato dalla ricorrente per sostenere che, in caso di fattura irregolare, occorra la preventiva regolarizzazione prima di poter operare la detrazione.

• art. 32, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato per sostenere l’inutilizzabilità della documentazione prodotta solo in giudizio in assenza del presupposto procedimentale contestato, ma la censura è stata ritenuta generica e priva di specificità.

• artt. 32 e 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamati in tema di accertamento e valutazione probatoria nell’ambito delle operazioni contestate come inesistenti.

• artt. 17, 18, 19, 21, comma 7, e 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamati in relazione alla disciplina IVA e alla detrazione in presenza di fatture contestate.

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato quanto alla deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette.

• art. 2729 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici utilizzabili nel giudizio tributario.

• art. 654 c.p.p.

  richiamato con riguardo all’efficacia del giudicato penale nel processo tributario, esclusa come automatica.

Massime di principio

• In tema di nullità della sentenza per motivazione apparente, il vizio sussiste solo quando la motivazione manchi del tutto, sia meramente apparente, presenti un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o risulti obiettivamente incomprensibile; non è sufficiente un semplice difetto di sufficienza della motivazione.
• In materia tributaria, la prova dell’effettività di operazioni contestate come inesistenti non può essere desunta, di regola, dalla sola esibizione della fattura, dalla regolarità formale della contabilità o dal pagamento tracciato, perché tali elementi possono essere compatibili anche con operazioni fittizie.
• La censura che deduca in cassazione una questione non esaminata dal giudice di merito è inammissibile se non indica specificamente dove la questione sia stata proposta nel giudizio precedente e quali siano i presupposti fattuali rilevanti per la sua trattazione.
• Il giudicato penale non produce automaticamente effetti vincolanti nel processo tributario; il giudice tributario può considerarlo come elemento di prova, ma deve valutarlo autonomamente nel contesto della controversia fiscale.
• Quando la ripresa fiscale si fonda su operazioni inesistenti, il contribuente deve fornire una prova idonea e specifica dell’effettività dell’operazione, non essendo sufficiente il mero pagamento della fattura o la sua formale contabilizzazione.

Come è indicizzato