Cassazione Civile, Ordinanza n. 08014/2024 del 25/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società che gestiva una struttura sanitaria accreditata per il pagamento di euro 10.628, relativi a prestazioni rese in favore di assistiti del Servizio sanitario nazionale nell'anno 2000. L'azienda sanitaria propose opposizione, che fu rigettata in primo grado, ma la Corte d'appello riformò la decisione e revocò il decreto ingiuntivo, ritenendo non dovuto il pagamento delle prestazioni rese in regime convenzionale eccedenti il budget già corrisposto. In Cassazione la società ricorrente dedusse tre motivi: 1) violazione della disciplina sui tetti di spesa sanitaria e sulla competenza a fissarli, sostenendo che la nota del direttore generale dell'ASL che indicava provvisoriamente il budget 1999 non integrasse un accordo negoziale e che comunque il direttore fosse privo di potere autoritativo; 2) travisamento della prova, assumendo che la nota del 27 gennaio 2000 fosse una mera comunicazione informativa ai sindacati e non un accordo; 3) violazione delle norme sul mandato, sostenendo che, anche ove esistesse un accordo sindacale, esso non sarebbe stato opponibile alla struttura non iscritta ai sindacati di categoria.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, affermando che in materia di accreditamento sanitario il tetto di spesa è un vincolo pubblico ineludibile che costituisce elemento costitutivo del diritto alla remunerazione delle prestazioni; di conseguenza le prestazioni extra budget non sono esigibili nei confronti dell'azienda sanitaria, anche se la Regione non abbia fissato espressamente il tetto per l'anno di riferimento e anche se vi siano atti interni o interlocuzioni sindacali che richiamino il budget dell'anno precedente. Ha ritenuto infondato il motivo perché la mancata previsione di criteri di remunerazione delle prestazioni eccedenti è giustificata dal rispetto dei vincoli di finanza pubblica e la struttura privata accreditata non è obbligata a erogare prestazioni oltre budget. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché il travisamento della prova è deducibile solo se l'errore sia decisivo e sia allegata con certezza la diversa decisione che ne sarebbe derivata; inoltre il ricorrente non aveva riprodotto il verbale richiamato. Il terzo motivo è stato assorbito. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico della ricorrente; inoltre è stato dato atto dei presupposti per il contributo unificato დამატivo.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  viene richiamato come parametro per censurare la violazione di legge nei primi e terzi motivi

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  viene richiamato per dedurre il travisamento della prova, ma la censura è ritenuta inammissibile per difetto di decisività

• art. 32, comma 8, l. n. 449/1997

  concorre a fondare il principio del tetto di spesa in sanità come vincolo pubblico ineludibile

• artt. 8 bis, 8 quater e 8 quinquies d.lgs. n. 502/1992

  disciplinano il sistema dell'accreditamento e la struttura bifasica pubblicistica e negoziale della remunerazione delle prestazioni sanitarie

• art. 12, comma 3, d.lgs. n. 502/1992

  richiamato insieme alle norme sul contenimento della spesa sanitaria per affermare la necessità del rispetto dei limiti di budget

• art. 39 d.lgs. n. 446/1997

  richiamato come norma che, in un contesto di risorse limitate, giustifica la programmazione autoritativa dei limiti di spesa

• art. 1 l.r. Sicilia n. 30/1993

  richiamata come base regionale del sistema di accreditamento e programmazione sanitaria

• art. 31, comma 2, lett. c), l.r. Sicilia n. 10/2000

  richiamata tra le norme regionali sulla fissazione dei tetti di spesa sanitaria

• art. 25, comma 3, l.r. Sicilia n. 5/2009

  richiamata tra le norme regionali pertinenti alla disciplina dei tetti di spesa

• art. 2041 c.c.

  l'arricchimento conseguito dalla PA per prestazioni extra budget è considerato imposto e quindi non azionabile con l'azione generale di arricchimento

• artt. 1703 e 1704 c.c.

  sono evocati nel terzo motivo, ma la Corte non ne esamina il merito perché il motivo è assorbito

Massime di principio

• Nel sistema dell'accreditamento sanitario, il tetto di spesa assegnato all'erogatore privato costituisce un vincolo pubblico essenziale e un elemento costitutivo della pretesa alla remunerazione: oltre tale limite, le prestazioni non sono esigibili dall'azienda sanitaria.
• La mancata fissazione espressa di criteri di remunerazione delle prestazioni extra budget non comporta, di per sé, un obbligo dell'amministrazione di pagarle, se ciò contrasterebbe con i vincoli di finanza pubblica e di programmazione sanitaria.
• La struttura sanitaria accreditata, a differenza della struttura pubblica, non ha l'obbligo di erogare prestazioni oltre il budget concordato; se decide di farlo, la pretesa economica non può essere automaticamente rivolta verso l'azienda sanitaria.
• L'arricchimento della pubblica amministrazione derivante da prestazioni sanitarie rese oltre il tetto di spesa è qualificato come arricchimento imposto e non legittima l'azione ex art. 2041 c.c.
• Il travisamento della prova è censurabile in cassazione solo se l'errore denunciato è decisivo e se viene dimostrato con certezza che una corretta lettura del documento avrebbe imposto una decisione diversa; non è sufficiente una diversa lettura alternativa del materiale istruttorio.

Come è indicizzato