Cassazione Civile, Ordinanza n. 07346/2024 del 19/03/2024

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relativo ai periodi d'imposta 2004 e 2005, fondato su accertamento induttivo ex art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973, a seguito del rilievo di gravi irregolarità contabili. La CTR aveva ritenuto legittimo il metodo induttivo, ma aveva accolto solo in parte l'appello del contribuente, annullando l'atto e rimettendo all'Ufficio la quantificazione dei ricavi in base al valore normale e agli indici OMI degli anni 2002-2003. Il contribuente ricorreva per cassazione con cinque motivi: contestava la mancata quantificazione giudiziale delle imposte, l'insussistenza dei presupposti dell'accertamento induttivo, l'uso di presunzioni supersemplici, la ritenuta genericità del vizio di motivazione per mancata allegazione degli atti presupposti e il diniego di consulenza tecnica d'ufficio. L'Agenzia resisteva e proponeva ricorso incidentale, deducendo a sua volta l'erroneità della sentenza nel ritenere infondata la pretesa e nel non procedere alla rideterminazione del dovuto, sostenendo la piena legittimità dell'accertamento induttivo e dell'uso delle presunzioni supersemplici, nonché l'erronea valutazione della prova contraria del contribuente.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati il secondo, il terzo, il quarto e il quinto motivo del ricorso principale. Ha inoltre dichiarato inammissibile il primo motivo del ricorso incidentale nella parte in cui mirava a rivalutare il merito, ma ha accolto il primo motivo del ricorso principale, congiuntamente al secondo motivo del ricorso incidentale. La sentenza della CTR è stata quindi cassata con rinvio perché il giudice di merito provveda alla concreta rideterminazione delle maggiori imposte dovute, senza limitarsi ad annullare l'atto e a rimettere la quantificazione all'Ufficio. Il giudice del rinvio dovrà anche provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39, secondo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  consente l'accertamento induttivo quando la contabilità è gravemente e complessivamente inattendibile, tale da permettere all'Ufficio di prescindere in tutto o in parte dalle scritture contabili e ricostruire il reddito con elementi indiziari anche molto deboli

• art. 35, commi 2 e 23, d.l. 4 luglio 2006, n. 223

  richiamato come base per la determinazione del valore normale di cessione degli immobili

• art. 35, comma 3, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  nel processo tributario, esclude la pronuncia di condanna indeterminata e impone al giudice di decidere nel merito sulla pretesa fiscale, senza limitarsi a demandare la quantificazione all'Ufficio

• art. 35, comma 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  invocato dal ricorrente, ma ritenuto non violato perché la censura non è stata specificamente articolata

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato nel motivo relativo alla legittimità dell'accertamento e dei poteri dell'Ufficio

• art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato quale norma sulla rettifica IVA nell'ambito dell'accertamento

• art. 55 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato in relazione all'accertamento induttivo e ai poteri dell'Ufficio IVA

• art. 25 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  richiamato in relazione all'IRAP e ai criteri di accertamento

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova, che in presenza di accertamento induttivo può gravare sul contribuente per dimostrare il contrario

• art. 2727 c.c.

  richiamato per il tema delle presunzioni semplici e del loro uso nel procedimento di accertamento

• art. 2729 c.c.

  richiamato quale parametro delle presunzioni semplici, che nell'accertamento induttivo puro possono anche non avere i requisiti di gravità, precisione e concordanza

• art. 7, comma 1, l. 27 luglio 2000, n. 212

  invocato per il diritto del contribuente alla conoscenza degli atti presupposti, ma la censura è stata respinta per genericità, essendo mancata specifica individuazione degli atti non allegati e della loro incidenza sulla pretesa

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel motivo sul mancato esame della consulenza tecnica e sul dedotto vizio di omessa pronuncia

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato in relazione ai requisiti della motivazione della sentenza tributaria

• art. 277 c.p.c.

  richiamato nel motivo incidentale sulla necessità di decisione di merito sostitutiva

• art. 3, comma 5, d.lgs. 14 settembre 2015, n. 147

  richiamato nel motivo sul quadro normativo applicabile alle presunzioni e all'accertamento

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  richiamato come parametro dei motivi di ricorso per cassazione

Massime di principio

• Nel processo tributario di impugnazione-merito, se l'atto impositivo è ritenuto invalido per ragioni sostanziali, il giudice non può limitarsi ad annullarlo o a rinviare all'Ufficio la quantificazione del tributo, ma deve decidere nel merito e determinare l'imposta dovuta entro i limiti delle domande di parte.
• L'accertamento induttivo puro è legittimo quando le irregolarità contabili siano molteplici, gravi e tali da rendere complessivamente inattendibile la contabilità, consentendo all'Ufficio di prescindere dalle scritture e di fondarsi anche su elementi indiziari non assistiti dai requisiti ordinari delle presunzioni semplici.
• La distinzione tra accertamento analitico-induttivo e accertamento induttivo puro dipende dal grado di inattendibilità della contabilità: nel primo caso l'Ufficio integra o corregge i dati contabili; nel secondo può sostituirli con una ricostruzione presuntiva autonoma.
• In tema di accertamento induttivo, le presunzioni supersemplici possono essere utilizzate dall'Ufficio come base di ricostruzione del reddito, con inversione dell'onere della prova a carico del contribuente, che deve fornire prova contraria specifica e idonea.
• La censura di omessa motivazione per mancata allegazione degli atti presupposti è ammissibile solo se il contribuente individua specificamente gli atti richiamati e spiega in che modo la loro mancata conoscenza abbia inciso sul diritto di difesa.
• La consulenza tecnica d'ufficio è mezzo di valutazione rimesso al prudente apprezzamento del giudice di merito e non può essere pretesa come strumento necessario di integrazione probatoria dalle parti.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare in violazione di legge una critica che mira, in realtà, a ottenere una nuova valutazione del merito delle prove compiuta dal giudice di appello.

Come è indicizzato