Cassazione Civile, Ordinanza n. 07387/2026 del 27/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2000, con cui l’Amministrazione ha contestato a un soggetto un maggior reddito occulto derivante da un’attività di commercio di prodotti caseari ritenuta svolta in modo occulto, anche tramite interposte persone (moglie e suocera), nonché tramite le strutture di una società in liquidazione della quale egli era stato accomandatario. L’accertamento si fondava su istruttoria bancaria e su elementi acquisiti dalla Guardia di Finanza, oltre che sulla ritenuta omessa esposizione al fisco dei redditi. Il ricorrente ha proposto cinque motivi: 1) violazione della normativa sulla motivazione dell’avviso e sul contraddittorio, contestando la motivazione per relationem e l’uso delle risultanze della Guardia di Finanza; 2) violazione delle norme sul raddoppio dei termini di accertamento, deducendo un uso distorto della notitia criminis; 3) violazione della disciplina sul dovere di motivazione e sulla quantificazione del presunto fenomeno evasivo, censurando la ricostruzione induttiva del reddito; 4) violazione delle norme sul raddoppio dei termini con riguardo all’IRAP e ai contributi previdenziali, sostenendo che tali riprese non fossero soggette a raddoppio; 5) violazione del principio di capacità contributiva e delle regole sul motivare gli atti, contestando la presunzione di maggior reddito desunta da prelevamenti e versamenti bancari.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso solo limitatamente al quarto motivo. Ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi primo, secondo, terzo e quinto: ha giudicato legittima la motivazione per relationem dell’avviso, corretta l’applicazione delle presunzioni bancarie e dell’accertamento induttivo, irrilevante la doglianza sulla trasmissione della notitia criminis ai fini del raddoppio dei termini per i periodi anteriori al 31 dicembre 2016, e non censurabile in cassazione la rivalutazione del materiale probatorio svolta dal giudice di merito. Invece, ha ritenuto erronea la decisione di merito nella parte in cui aveva applicato il raddoppio dei termini anche alla ripresa IRAP, precisando che il raddoppio non si applica all’IRAP perché le relative violazioni non sono presidiate da sanzioni penali. Ha inoltre osservato che le questioni relative ai contributi previdenziali sono estranee alla giurisdizione tributaria. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Umbria, in diversa composizione, per rideterminare il dovuto espungendo la ripresa a fini IRAP e provvedere anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come parametro di legittimità per denunciare violazioni di legge; la Corte ribadisce che la censura ex n. 3 riguarda l’erronea ricognizione della fattispecie astratta, non la rivalutazione dei fatti.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  È evocato per contestare la motivazione dell’avviso di accertamento; la Corte ritiene legittima la motivazione per relationem rispetto al verbale della Guardia di Finanza.

• art. 56 d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato in parallelo all’art. 42 d.P.R. 600/1973 nella doglianza sulla motivazione dell’atto impositivo.

• art. 7 L. n. 212/2000

  Richiamato a fondamento del dovere di motivazione degli atti tributari; la Corte non ravvisa violazioni nella specie.

• art. 10 L. n. 212/2000

  Invocato dal ricorrente come norma a tutela del corretto rapporto tra fisco e contribuente; la Corte non accoglie la doglianza.

• art. 12 L. n. 212/2000

  Richiamato nella censura sul contraddittorio e sulla motivazione dell’atto; la Corte ritiene infondata la doglianza.

• art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. n. 600/1973

  La Corte ribadisce che la presunzione da conti bancari si estende alla generalità dei contribuenti; dopo Corte cost. n. 228/2014, i prelevamenti valgono solo per i titolari di reddito d’impresa, mentre i versamenti valgono per tutti i contribuenti.

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato perché rinvia alla disciplina dell’art. 32 per l’accertamento del reddito complessivo delle persone fisiche.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  La Corte afferma che il raddoppio dei termini opera in presenza dei presupposti penali nei casi previsti e che, per l’IRAP, non si applica.

• art. 57 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato nella doglianza sul raddoppio dei termini; la Corte applica il principio generale sul raddoppio in presenza di obbligo di denuncia, ma distingue il caso IRAP.

• art. 331 c.p.p.

  Il mero riscontro di fatti che impongono la denuncia penale fa scattare il raddoppio dei termini, indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia o dall’esito del procedimento penale.

• art. 37, commi 24 e 25, d.l. n. 223/2006

  È richiamato dal ricorrente per sostenere la decadenza dai termini di accertamento; la Corte esclude la fondatezza della doglianza con riferimento all’IRAP.

• art. 1, commi da 130 a 132, L. n. 208/2015

  La Corte richiama la disciplina transitoria, precisando che per gli avvisi già notificati e per i periodi anteriori al 31 dicembre 2016 restano salvi gli effetti degli avvisi notificati.

• art. 2 d.lgs. n. 128/2015

  È richiamato per la clausola di salvezza degli effetti degli avvisi già notificati, nel quadro della disciplina transitoria sul raddoppio dei termini.

• art. 53 Cost.

  Evocato dal ricorrente per contestare la presunzione di maggior reddito e la capacità contributiva; la Corte non accoglie la censura.

Massime di principio

• La motivazione per relationem dell’avviso di accertamento è legittima quando richiama un verbale della Guardia di Finanza e gli elementi richiamati erano già noti al contribuente, poiché ciò realizza una economia di scrittura senza comprimere il contraddittorio.
• In tema di ricorso per cassazione, non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di rivalutazione del merito: la Corte di legittimità non può riesaminare i fatti né sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito.
• Le risultanze dei conti bancari fondano una presunzione legale relativa di maggior reddito; dopo Corte costituzionale n. 228/2014, i prelevamenti assumono rilievo presuntivo solo per i titolari di reddito d’impresa, mentre i versamenti sono valorizzabili nei confronti di tutti i contribuenti, salva prova contraria.
• Quando il contribuente omette la dichiarazione, oppure occulta un’intera attività pur avendo presentato dichiarazioni parziali, l’Ufficio può procedere ad accertamento induttivo con ampio ricorso a presunzioni semplici, con inversione dell’onere della prova a carico del contribuente.
• Il raddoppio dei termini di accertamento opera in presenza di seri indizi di reato che comportino l’obbligo di denuncia penale, indipendentemente dalla effettiva presentazione della denuncia e dall’esito del procedimento penale; tuttavia tale meccanismo non si estende all’IRAP, ove manchi il presidio penalistico delle violazioni.
• Le questioni relative a contributi previdenziali sono estranee alla giurisdizione tributaria e non possono essere decise nell’ambito del giudizio su un avviso di accertamento tributario.

Come è indicizzato