Cassazione Civile, Ordinanza n. 07366/2026 del 27/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda proposta da una parte acquirente per ottenere l'accertamento dell'autenticità delle sottoscrizioni apposte a una scrittura privata di compravendita immobiliare e dell'avvenuto trasferimento della proprietà; in subordine era richiesta l'esecuzione in forma specifica del trasferimento ex art. 2932 c.c. La controparte ha eccepito che nel contratto fosse presente una clausola compromissoria e che la causa dovesse essere devoluta agli arbitri. Il Tribunale ha accolto l'eccezione e ha dichiarato la propria incompetenza in favore del collegio arbitrale. L'attrice ha appellato sostenendo che il rimedio corretto fosse l'appello perché l'arbitrato sarebbe stato irrituale, e ha censurato la pronuncia anche per la qualificazione della clausola compromissoria e per avere la Corte d'appello ritenuto la scrittura un preliminare di vendita. In cassazione sono stati proposti cinque motivi: il primo sulla pretesa errata qualificazione del rimedio impugnatorio e sull'applicabilità dell'art. 339 c.p.c.; il secondo e il terzo sulla violazione del principio della domanda, del contraddittorio e del divieto di pronuncia su questioni non dedotte; il quarto e il quinto sull'interpretazione della clausola compromissoria e della scrittura privata, nonché sulla motivazione e sull'omesso esame di fatti decisivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi tre motivi perché il giudice di primo grado non aveva affatto qualificato la clausola come arbitrato irrituale, ma aveva invece dichiarato la competenza arbitrale; ne conseguiva che il mezzo corretto di impugnazione era il regolamento di competenza e non l'appello, sicché la Corte d'appello aveva correttamente dichiarato l'inammissibilità del gravame ai sensi dell'art. 42 c.p.c. Ha poi dichiarato inammissibili il quarto e il quinto motivo, osservando che le censure riguardavano affermazioni svolte dalla Corte territoriale solo in via incidentale, prive di incidenza sulla ratio decidendi basata esclusivamente sull'inammissibilità dell'appello. La ricorrente è stata condannata alle spese e, ricorrendone i presupposti, al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2932 c.c.

  richiamato come base della domanda subordinata di esecuzione in forma specifica del trasferimento della proprietà

• art. 339 c.p.c.

  invocato dalla ricorrente per sostenere l'ammissibilità dell'appello contro la sentenza del Tribunale

• art. 42 c.p.c.

  ritenuto il rimedio corretto contro la declinatoria di competenza; l'appello è stato dichiarato inammissibile perché doveva proporsi regolamento di competenza

• art. 112 c.p.c.

  invocato per dedurre ultrapetizione/violazione del principio della domanda, ma il motivo è stato respinto

• art. 324 c.p.c.

  richiamato nel motivo relativo all'asserita violazione del giudicato interno

• art. 342 c.p.c.

  richiamato nel motivo relativo ai requisiti dell'atto di appello

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  invocato per lamentare la mancata instaurazione del contraddittorio sulla qualificazione della clausola compromissoria

• art. 111 Cost.

  richiamato sia con riferimento alla motivazione della sentenza sia al giusto processo

• art. 24 Cost.

  richiamato a tutela del diritto di difesa e del contraddittorio

• art. 1362 c.c.

  invocato per sostenere un'interpretazione della clausola compromissoria e della scrittura conforme alla volontà delle parti e al comportamento successivo

• art. 1363 c.c.

  invocato per l'interpretazione complessiva e sistematica delle clausole contrattuali

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato per denunciare la pretesa mancanza di motivazione

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  usato per dedurre violazioni di norme di diritto sostanziale e processuale

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  usato per dedurre nullità processuali e vizi della sentenza

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  usato per dedurre omesso esame di fatti decisivi

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato come parametro per quantificare l'ulteriore importo dovuto

• art. 42 c.p.c.

  la Corte ribadisce che la declinatoria di competenza va impugnata con regolamento di competenza, non con appello

Massime di principio

• Quando il giudice di primo grado dichiara la propria incompetenza in favore degli arbitri, il mezzo di impugnazione esperibile è il regolamento di competenza, anche se la parte ritiene che la clausola compromissoria debba essere letta in senso diverso.
• Il principio dell'apparenza opera con riferimento al contenuto effettivo della pronuncia del primo giudice: se la decisione è formulata come declinatoria di competenza, non assume rilievo la diversa qualificazione soggettiva della clausola prospettata dalla parte.
• Le censure in cassazione devono colpire la ratio decidendi della sentenza impugnata; sono inammissibili i motivi diretti contro affermazioni incidentali o non decisive rispetto al dispositivo.
• La violazione del principio del contraddittorio e del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato non sussiste quando il giudice d'appello si limita a condividere la qualificazione già implicitamente adottata dal primo giudice, senza introdurre una questione nuova decisiva.
• L'interpretazione di una clausola compromissoria e di una scrittura privata deve essere censurata in cassazione solo nei limiti del vizio di legge o del vizio motivazionale effettivamente rilevante; non è sufficiente riproporre una diversa lettura del contratto se la decisione impugnata è fondata su un autonomo presupposto processuale pregiudiziale.

Come è indicizzato