Cassazione Civile, Ordinanza n. 33707/2025 del 23/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da quattro avvisi di accertamento emessi per i periodi d'imposta 2009, 2011, 2012 e 2013, con cui l'Ufficio ha recuperato a tassazione: per il 2009 e il 2011, ai fini IRPEF e addizionali, attività finanziarie detenute in San Marino e presuntivamente costituite con redditi sottratti a imposizione; per il 2009-2013, un'imposta sostitutiva sugli interessi presuntivamente prodotti da tali attività; per il 2012 e 2013, l'IVAFE. Il contribuente ha impugnato gli atti deducendo, in sintesi, l'erronea applicazione della presunzione legale di cui all'art. 12, comma 2, del D.L. n. 78 del 2009 e l'insufficienza della prova presuntiva; la nullità o inesistenza della notificazione degli avvisi, eseguita direttamente dall'Ufficio a mezzo posta; e l'illegittimità della sottoscrizione degli avvisi da parte di un funzionario asseritamente privo dei poteri necessari. L'Agenzia, nel controricorso, ha proposto ricorso incidentale, lamentando che per l'anno 2009 la CTR non avrebbe valutato gli elementi indiziari offerti dall'Ufficio come presunzioni semplici, e che la sentenza sarebbe viziata per omessa pronuncia/difetto assoluto di motivazione sull'appello incidentale.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso principale del contribuente perché: la doglianza sull'onere della prova e sulle presunzioni mirava in realtà a rimettere in discussione la valutazione di merito delle prove e degli indizi, senza evidenziare una vera inversione dell'onere probatorio; la censura sulla notificazione è stata ritenuta infondata, poiché la disciplina richiamata non esclude la notificazione diretta a mezzo posta degli avvisi e comunque opera la sanatoria per raggiungimento dello scopo; la censura sulla sottoscrizione degli atti è stata dichiarata inammissibile, anche per difetto di specificità ex art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., e comunque infondata, essendo la delega alla firma qualificata come delega di firma e potendo presumersi la legittimazione del firmatario. Il ricorso incidentale dell'Agenzia è stato dichiarato inammissibile per tardività, poiché il controricorso contenente l'impugnazione incidentale è stato notificato oltre il termine di quaranta giorni applicabile ratione temporis. Le spese del giudizio di legittimità sono state integralmente compensate per reciproca soccombenza; è stato inoltre dato atto del raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente principale, mentre non è stato disposto analogo effetto nei confronti dell'Agenzia per l'esenzione delle amministrazioni pubbliche.

Norme richiamate

• art. 12, comma 2, D.L. n. 78 del 2009

  "gli investimenti e le attività di natura finanziaria detenute negli Stati o territori a regime fiscale privilegiato ... si presumono costituite, salva la prova contraria, mediante redditi sottratti a tassazione"

  Introduce una presunzione legale relativa di costituzione con redditi non dichiarati delle attività finanziarie detenute in Stati o territori a fiscalità privilegiata, superabile solo con prova contraria del contribuente.

• art. 2697 c.c.

  La violazione di questa norma sussiste solo se il giudice attribuisce l'onere della prova a una parte diversa da quella onerata; non quando si contesta la valutazione delle prove offerte.

• art. 2727 c.c.

  Rileva nella costruzione del ragionamento presuntivo, che deve fondarsi su fatti noti idonei a inferire il fatto ignoto.

• art. 2729 c.c.

  La presunzione semplice deve poggiare su indizi gravi, precisi e concordanti; la censura in cassazione non può limitarsi a proporre una diversa lettura del materiale indiziario.

• art. 29, comma 1, lettera a), D.L. n. 78 del 2010

  Non deroga alla disciplina della notificazione degli avvisi già prevista dalla L. n. 890 del 1982, art. 14, comma 1; si limita ad ampliare le modalità di notifica per gli atti impoesattivi.

• art. 14, comma 1, L. n. 890 del 1982

  Consente agli uffici finanziari di eseguire direttamente a mezzo posta la notificazione degli avvisi e degli altri atti da notificare al contribuente, con plico sigillato.

• art. 60 del D.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato dalla parte ricorrente in tema di notificazione degli atti impositivi, ma la Corte nega la dedotta invalidità della notifica eseguita a mezzo posta.

• art. 42, commi 1 e 3, D.P.R. n. 600 del 1973

  La sottoscrizione dell'avviso da parte di funzionario delegato integra una delega di firma, non di funzioni; l'atto resta imputabile all'organo competente.

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  Richiamato a sostegno della doglianza sulla sottoscrizione, ma non conduce alla nullità degli avvisi nel caso esaminato.

• art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c.

  Il ricorso deve indicare specificamente gli atti e i documenti rilevanti; la mancata trascrizione o localizzazione del documento rende inammissibile la censura.

• art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c.

  È il parametro formale delle censure di violazione di legge proposte dal ricorrente principale e dall'Agenzia nel ricorso incidentale.

• art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c.

  È il parametro invocato per il vizio di nullità della sentenza per omessa pronuncia/difetto assoluto di motivazione.

• art. 36, comma 2, n. 4), D.Lgs. n. 546 del 1992

  La sentenza del giudice tributario deve contenere la concisa esposizione dei motivi di fatto e di diritto della decisione.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa; la violazione è dedotta con il motivo incidentale, ma l'impugnazione è tardiva.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Regola la trattazione camerale del ricorso per cassazione nel procedimento definito dall'ordinanza.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico della parte che ha proposto il ricorso principale, in ragione del rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• La censura di violazione dell'art. 2697 c.c. è ammissibile solo se il giudice abbia realmente invertito l'onere della prova; se invece si contesta il modo in cui le prove sono state valutate, la doglianza esula dall'ambito della norma ed è scrutinabile, al più, nei ristretti limiti del vizio motivazionale.
• In presenza di una presunzione legale relativa su attività finanziarie detenute in Stati o territori a fiscalità privilegiata, l'Amministrazione può basarsi sulla presunzione stessa e spetta al contribuente fornire una prova contraria concreta, completa e coerente, idonea a superarla.
• Il giudizio sulle presunzioni semplici appartiene al merito: in cassazione non è consentito sostituire una diversa lettura degli indizi a quella del giudice di merito, salvo che il ragionamento inferenziale sia illogico, contraddittorio o del tutto privo dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• La notificazione diretta a mezzo posta degli avvisi di accertamento non è di per sé invalida se prevista dalla disciplina applicabile; comunque, i vizi della notificazione sono suscettibili di sanatoria per raggiungimento dello scopo quando l'atto abbia comunque prodotto la sua funzione conoscitiva.
• La sottoscrizione dell'avviso di accertamento da parte di un funzionario delegato configura una delega di firma interna, non una delega di funzioni; pertanto non è necessario dimostrare, ai fini della validità dell'atto, gli stessi requisiti richiesti per la delega dirigenziale.
• In cassazione, chi eccepisce l'invalidità di un atto per difetto di poteri del firmatario deve rispettare l'onere di specificità, trascrivendo o localizzando puntualmente i documenti rilevanti; in difetto, la doglianza è inammissibile.
• L'impugnazione incidentale proposta con il controricorso deve rispettare i termini di legge: la tardività determina inammissibilità, a prescindere dal merito delle censure formulate.

Come è indicizzato