Cassazione Civile, Ordinanza n. 14641/2025 del 31/05/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso avvisi di accertamento per gli anni 2005 e 2006 recuperando Irpef, Iva e Irap in relazione a somme esportate e detenute in Svizzera presso HSBC Private Bank di Ginevra, emerse dalla c.d. lista Falciani e ritenute non dichiarate anche in violazione degli obblighi di monitoraggio fiscale. Il contribuente aveva impugnato gli avvisi contestando, tra l'altro, l'applicabilità del raddoppio dei termini di accertamento, la retroattività delle norme sopravvenute invocate dal Fisco, la qualificazione dei redditi come proventi di lavoro autonomo imponibili anche a Iva e Irap, l'asserita inutilizzabilità dei dati Falciani, nonché la debenza dell'Irap in difetto di autonoma organizzazione. In cassazione ha articolato nove motivi: i primi due sul raddoppio dei termini e sulla presunzione di evasione; i successivi quattro sulla prova e qualificazione dei redditi esteri; il settimo sulla non imponibilità Irap per assenza di autonoma organizzazione; l'ottavo su pretesa extra-petizione per le sanzioni RW; il nono sull'inutilizzabilità della lista Falciani.

La decisione

La Corte ha rigettato i motivi dal primo al sesto, l'ottavo e il nono, ritenendo infondate le doglianze su raddoppio dei termini, presunzioni, natura dei redditi esteri, extra-petizione e utilizzabilità della lista Falciani. Ha invece accolto il settimo motivo, rilevando che la CTR aveva respinto la censura sull'Irap in modo apodittico, limitandosi a valorizzare il fatto che il contribuente avesse dichiarato e versato l'imposta senza rettifiche o rimborsi, senza esaminare la dedotta carenza del requisito dell'autonoma organizzazione e la documentazione allegata. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente a tale motivo, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte per nuovo esame sulla debenza dell'Irap.

Norme richiamate

• art. 12, comma 2, D.L. n. 78 del 2009

  presunzione di evasione per investimenti e attività finanziarie detenute in Stati o territori a regime fiscale privilegiato

  ha natura sostanziale e non si applica retroattivamente

• art. 12, commi 2-bis e 2-ter, D.L. n. 78 del 2009

  raddoppio dei termini di decadenza e prescrizione

  hanno natura procedimentale e si applicano anche ai periodi d'imposta precedenti secondo il principio tempus regit actum

• art. 38 D.P.R. n. 600 del 1973

  consente l'accertamento del reddito complessivo delle persone fisiche anche mediante rinvio alle risultanze bancarie

• art. 39 D.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato per il principio di utilizzabilità di elementi comunque acquisiti

• art. 42 D.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato tra le norme invocate sulla motivazione e sull'accertamento

• art. 32 D.P.R. n. 600 del 1973

  le risultanze dei conti bancari sono utilizzabili ai fini accertativi; i versamenti hanno valore presuntivo verso tutti i contribuenti, i prelevamenti solo per gli imprenditori

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici

• art. 2729 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici gravi, precise e concordanti

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione all'onere della prova

• art. 116 c.p.c.

  richiamato sulla valutazione delle prove da parte del giudice

• art. 5-bis D.Lgs. n. 446 del 1997

  richiamato sul presupposto impositivo Irap

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  richiamato tra le norme invocate dal contribuente

• artt. 3 e 10 L. n. 212 del 2000

  invocati contro la pretesa retroattività e a tutela del contribuente

• art. 11 disp. prel. c.c.

  invocato per il divieto di retroattività

• artt. 3, 53 e 117 Cost.

  invocati a sostegno delle censure di legittimità costituzionale e compatibilità con i principi tributari

• art. 6 CEDU

  richiamato dal ricorrente nelle censure di garanzia processuale

• artt. 202 ss. c.p.c.

  richiamati dal ricorrente nelle censure processuali

• art. 191 c.p.p.

  invocato per la dedotta inutilizzabilità di prove illecitamente acquisite, ma ritenuto non ostativo nel processo tributario

• art. 240 c.p.p.

  invocato dal ricorrente per contestare l'utilizzo della lista Falciani, ma non ritenuto applicabile

• art. 31-bis D.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato quale base della cooperazione informativa internazionale

• art. 6 D.L. n. 167 del 1990

  richiamato in tema di presunzione di fruttuosità dei capitali esteri

• art. 191 c.p.c.

  probabile refuso nel testo, richiamato dal ricorrente insieme all'art. 240 c.p.p. per l'inutilizzabilità dei documenti

• art. 240 c.p.c.

  probabile refuso nel testo, invocato dal ricorrente per la lista Falciani

Massime di principio

• La presunzione di evasione relativa a investimenti e attività finanziarie detenuti in Stati o territori a fiscalità privilegiata ha natura sostanziale e, pertanto, non può essere applicata retroattivamente.
• Il raddoppio dei termini di accertamento e delle sanzioni previsto dalle norme sopravvenute in materia di monitoraggio fiscale ha natura procedimentale e si applica secondo il principio tempus regit actum anche ai periodi d'imposta anteriori alla sua entrata in vigore, quando ne ricorrano i presupposti.
• In tema di accertamento tributario, l'Amministrazione può fondare la pretesa su presunzioni e su elementi indiziari gravi, precisi e concordanti; una volta offerta la prova presuntiva dal Fisco, incombe sul contribuente l'onere di fornire elementi contrari idonei a vincerla.
• Le risultanze dei conti bancari sono utilizzabili nell'accertamento dei redditi delle persone fisiche; dopo la giurisprudenza costituzionale, i prelevamenti hanno efficacia presuntiva solo per gli imprenditori, mentre i versamenti la mantengono nei confronti di tutti i contribuenti.
• Nel processo tributario non ogni irritualità nell'acquisizione della prova comporta inutilizzabilità: sono utilizzabili anche dati acquisiti in modo illecito o irrituale, salvo specifica previsione normativa o lesione di diritti fondamentali costituzionalmente protetti.
• Il giudice di merito non incorre in omessa pronuncia se richiama e fa proprie le argomentazioni della sentenza di primo grado, purché dia conto delle ragioni della propria adesione.
• Ai fini dell'Irap, la debenza dell'imposta deve essere verificata in concreto con riguardo al presupposto dell'autonoma organizzazione; non è sufficiente valorizzare il fatto che il contribuente abbia in passato dichiarato o versato l'imposta senza rettifiche o rimborsi, se in giudizio contesta la sussistenza del presupposto impositivo.

Come è indicizzato