Cassazione Civile, Ordinanza n. 21674/2021 del 29/07/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento emessi nei confronti di una ditta individuale per gli anni d'imposta 2002 e 2003, con recupero a tassazione di maggiori redditi e maggiori imposte ai fini IRPEF/Iva/Irap sulla base degli studi di settore. La CTP aveva confermato gli accertamenti, mentre la CTR aveva accolto l'appello del contribuente annullando gli atti. In Cassazione l'Agenzia deduceva: 1) violazione del giudicato esterno, sostenendo che per l'anno 2000 si fosse già formato un giudicato sull'applicabilità dello studio di settore relativo all'attività svolta; 2) violazione delle norme sulla motivazione dell'atto e sul procedimento di accertamento standardizzato, contestando che la CTR avesse annullato l'atto solo perché non erano state confutate le difese del contribuente nel contraddittorio preventivo; 3) ulteriori censure su disciplina degli studi di settore, onere della prova, presunzioni e motivazione, poi rimaste assorbite o comunque non accolte. La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, perché il giudicato relativo a un diverso periodo d'imposta non preclude la valutazione in altro giudizio quando la situazione fattuale non sia tendenzialmente permanente e invariabile; ha invece accolto il secondo motivo, chiarendo che la sufficienza della motivazione dell'avviso va distinta dalla prova della pretesa e che, in giudizio, spetta al contribuente allegare e provare circostanze idonee a giustificare lo scostamento dagli standard, mentre il giudice di merito non può limitarsi a rilevare la presunta insufficienza motivazionale dell'atto se il contraddittorio preventivo si è svolto e l'Ufficio ha esplicitato la non giustificazione della non congruità. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla CTR Sicilia anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato non opera come preclusione in un diverso giudizio relativo a distinti periodi d'imposta, se non vi è identità oggettiva del rapporto giuridico e dei presupposti fattuali, specie quando la situazione accertata non abbia carattere permanente.

• art. 42, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente in tema di validità e motivazione dell'avviso di accertamento; la Corte distingue la motivazione dell'atto dalla prova della pretesa tributaria.

• art. 7 L. n. 212/2000

  La motivazione dell'atto impositivo è requisito formale distinto dall'accertamento della fondatezza sostanziale della pretesa.

• art. 39, comma 1, lett. d, d.P.R. n. 600/1973

  Gli studi di settore possono fondare un accertamento analitico-induttivo quando gli scostamenti dal dichiarato emergano e il contraddittorio con il contribuente sia stato attivato.

• artt. 62-bis e 62-sexies, comma 3, D.L. n. 331/1993 conv. in L. n. 427/1993

  Sono le norme di riferimento degli studi di settore, che costituiscono parametri/statistiche idonei a supportare l'accertamento nei confronti del contribuente.

• art. 2697 c.c.

  In fase contenziosa il contribuente deve allegare e provare circostanze specifiche che giustifichino l'eventuale scostamento dallo standard applicato.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato insieme alle altre norme sulle presunzioni nel quadro dell'accertamento analitico-induttivo.

• art. 2728 c.c.

  Richiamato insieme alle altre norme sulle presunzioni nel quadro dell'accertamento analitico-induttivo.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato insieme alle altre norme sulle presunzioni nel quadro dell'accertamento analitico-induttivo.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati dalla ricorrente per censurare la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito.

• art. 360 c.p.c.

  Indicato quale parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge, nullità processuali e vizio motivazionale.

• art. 39, comma 12, d.l. n. 98/2011 conv. in L. n. 111/2011

  Richiamato solo per la sospensione dei termini processuali.

• art. 1, art. 2 e art. 7 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamati nell'ultimo motivo, rimasto assorbito, in relazione al processo tributario e ai limiti del giudizio.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nell'ultimo motivo, rimasto assorbito, per dedotta ultrapetizione o omessa pronuncia.

• art. 3, commi 181-187, L. n. 549/1995

  Gli studi di settore sono descritti come risultato di elaborazioni statistiche su dati settoriali, idonei a costituire base per l'accertamento standardizzato.

Massime di principio

• Il giudicato formatosi su un periodo d'imposta diverso non preclude automaticamente il riesame della stessa questione in relazione ad annualità successive, quando il presupposto fattuale dell'imposizione non sia tendenzialmente permanente e identico nel tempo.
• Negli accertamenti fondati sugli studi di settore, il contraddittorio preventivo con il contribuente è elemento essenziale del procedimento, ma la verifica giudiziale deve distinguere tra sufficienza della motivazione dell'avviso e fondatezza sostanziale della pretesa.
• Una volta attivato l'accertamento standardizzato, sul contribuente incombe l'onere di allegare e provare, anche con qualunque mezzo, circostanze specifiche che giustifichino lo scostamento dai ricavi presunti; l'Ufficio deve invece dimostrare l'applicabilità dello standard al caso concreto.
• Il giudice di merito non può annullare l'avviso solo per ritenuta carenza motivazionale se il verbale/atto esplicita lo scostamento e dà conto dell'assenza di giustificazioni del contribuente; deve invece valutare se le allegazioni difensive siano state provate e se siano idonee a superare la presunzione derivante dallo studio di settore.

Come è indicizzato