Cassazione Civile, Ordinanza n. 24515/2024 del 12/09/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l'anno 2004, fondato su processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, con cui l'Amministrazione ha contestato alla società operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti. Secondo l'ufficio, la società aveva contabilizzato fatture emesse da un operatore comunitario indicato come soggetto interposto, al fine di simulare acquisti intracomunitari e di far apparire beni acquistati a condizioni diverse da quelle effettive, con conseguente recupero a tassazione dell'IVA. La CTR ha accolto l'appello dell'Agenzia ritenendo provate la sovrafatturazione e l'interposizione del soggetto estero, ma la società ha proposto ricorso per cassazione con sette motivi: difetto di motivazione dell'avviso per rinvio a atti non conosciuti; nullità della sentenza per motivazione apparente; omesso esame di fatti decisivi e di documenti; violazione delle regole sulla prova e sulle presunzioni; nullità per contrasto tra qualificazione delle operazioni come imponibili e come inesistenti; violazione delle norme IVA e sanzionatorie per l'asserita incompatibilità tra tali qualificazioni. La ricorrente sosteneva, in sintesi, che l'avviso e la sentenza di merito non avessero adeguatamente spiegato gli elementi di prova e che fossero stati male applicati gli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., nonché la disciplina IVA sulle operazioni inesistenti e sulla regolarizzazione delle fatture.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondate o inammissibili le doglianze sulla motivazione dell'avviso e della sentenza, osservando che il processo verbale era stato regolarmente consegnato alla contribuente, che gli elementi contestati erano stati conosciuti in sede amministrativa e che la CTR aveva reso una motivazione sufficiente e non apparente, idonea a rendere percepibile il percorso logico decisorio. Ha inoltre escluso il vizio di omesso esame di fatti decisivi, rilevando che il fatto storico dell'inesistenza delle operazioni era stato comunque esaminato dal giudice di merito, e ha ribadito che la valutazione degli indizi va compiuta nel loro complesso. Quanto al preteso contrasto interno della decisione, la Corte ha chiarito che la CTR aveva effettivamente accertato l'inesistenza soggettiva e oggettiva delle operazioni e che, in tema di IVA, la sovrafatturazione di operazioni oggettivamente inesistenti e l'emissione di fatture per operazioni inesistenti possono comunque generare il rapporto impositivo fino a rettifica o annullamento della fattura, senza violare il principio di neutralità dell'imposta, restando salvo il diritto al rimborso solo se sia eliminato in tempo utile ogni rischio di perdita di gettito. Le spese sono state poste a carico della parte soccombente.

Norme richiamate

• art. 54 d.P.R. 633/72

  Consente la rettifica della dichiarazione IVA in presenza di presupposti accertativi, nel quadro del recupero dell'imposta relativa a operazioni ritenute inesistenti.

• art. 3 L. 241/1990

  Richiamato come norma sulla motivazione degli atti amministrativi; la Corte ha escluso il difetto di motivazione dell'avviso perché gli elementi essenziali erano contenuti nel PVC conosciuto dalla contribuente.

• art. 7 L. 212/2000

  Richiamato in tema di motivazione degli atti tributari e conoscibilità degli elementi posti a base della pretesa.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  Richiamato tra le norme sulla motivazione e validità degli atti di accertamento.

• art. 56 d.P.R. 633/1972

  Richiamato quale norma procedimentale dell'accertamento IVA.

• artt. 16 e 17 d.lgs. 472/1997

  Richiamati dalla ricorrente nel dedurre vizi dell'avviso, ma non accolti.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per censurare la motivazione della sentenza; la Corte ha escluso la nullità per motivazione apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione al requisito di motivazione della sentenza.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria.

• art. 360 c.p.c.

  Usato per incanalare i motivi di ricorso; la Corte ha distinto tra violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatto decisivo, rigettando o dichiarando inammissibili le censure.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per la ripartizione dell'onere della prova; la Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse correttamente valutato la prova presuntiva e la prova contraria.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Richiamati sulla prova presuntiva; la Corte ha ribadito che gli indizi vanno valutati complessivamente e non atomisticamente.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 116 c.p.c. per censurare la valutazione delle prove; la Corte non ha ravvisato violazioni.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato in tema di valutazione delle prove; la Corte ha confermato la correttezza dell'apprezzamento del giudice di merito.

• art. 21 d.P.R. 633/1972

  La Corte ha richiamato il principio di cartolarità: la sovrafatturazione di operazioni oggettivamente inesistenti fa sorgere il rapporto impositivo con la semplice emissione della fattura, salvo rettifica o annullamento.

• art. 6 d.lgs. 471/1997

  Richiamato nel ricorso in relazione alla regolarizzazione dell'operazione imponibile; la Corte non ha accolto la censura.

Massime di principio

• In materia tributaria, il contribuente non può lamentare difetto di motivazione dell'avviso quando il processo verbale di constatazione contenente gli elementi essenziali della pretesa gli sia stato regolarmente consegnato e sia stato posto in grado di difendersi compiutamente.
• La motivazione è solo apparente, e quindi la sentenza è nulla, soltanto quando il testo non consenta di comprendere il fondamento della decisione; non è sufficiente il mero dissenso sulla valutazione delle prove o la pretesa insufficienza argomentativa.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non si configura se il fatto storico rilevante sia stato comunque considerato dal giudice di merito, anche se non tutte le risultanze istruttorie siano state espressamente menzionate.
• La prova presuntiva va valutata in modo complessivo e non atomistico: la gravità, precisione e concordanza degli indizi derivano dal loro esame coordinato e dal reciproco rafforzamento.
• In tema di IVA, la sovrafatturazione di operazioni oggettivamente inesistenti può comportare l'insorgenza del rapporto impositivo per la sola emissione della fattura, fino a rettifica o annullamento del documento; il principio di neutralità non impedisce il recupero dell'imposta quando occorra ripristinare la correttezza del sistema e non sia stato eliminato il rischio di perdita di gettito.
• Per le operazioni soggettivamente inesistenti, l'obbligo di versamento dell'IVA indicata in fattura permane in mancanza di rettifica o annullamento, salvo che il rischio di perdita del gettito sia stato eliminato in tempo utile.

Come è indicizzato