Cassazione Civile, Ordinanza n. 08846/2025 del 03/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento TARI 2018 emesso da un Comune nei confronti di una società che gestiva un compendio produttivo. La Commissione tributaria regionale aveva confermato il rigetto del ricorso della contribuente, ritenendo non provata la reale natura dei rifiuti prodotti e, soprattutto, non dimostrata l'esistenza di superfici produttive in modo continuativo e prevalente di rifiuti speciali non assimilabili agli urbani. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione la società ha dedotto violazione di norme sulla TARI, sulla disciplina dei rifiuti e sull'onere della prova, sostenendo: a) che la pericolosità dei rifiuti speciali dovesse risultare direttamente dalle disposizioni speciali e non essere provata di volta in volta dal contribuente; b) che il Comune avesse erroneamente assimilato alcuni rifiuti speciali ai rifiuti urbani; c) che il regolamento comunale fosse illegittimo perché non indicava anche limiti quantitativi per l'assimilazione dei rifiuti speciali ai rifiuti urbani.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto che la sentenza impugnata si fosse attenuta ai principi consolidati in materia di TARI: il tributo è dovuto in ragione della detenzione o occupazione di locali ed aree suscettibili di produrre rifiuti, con presunzione iuris tantum di produttività superabile solo dal contribuente; l'esenzione o riduzione per le superfici ove si producano in via continuativa e prevalente rifiuti speciali non assimilabili richiede prova specifica a carico del contribuente; l'omessa individuazione quantitativa dei rifiuti nel regolamento comunale non comporta esenzione totale dal tributo. La Corte ha inoltre osservato che la censura mirava sostanzialmente a un riesame del merito e degli accertamenti in fatto, non consentito in cassazione, anche alla luce della doppia conforme. Le spese sono state poste a carico della ricorrente e sono stati dichiarati i presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È stato il parametro formale invocato per denunciare la violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  La Corte richiama i limiti del sindacato di legittimità sul vizio motivazionale e rileva che la censura tendeva a un riesame del fatto.

• art. 348-ter, comma 4, c.p.c.

  La Corte richiama il regime della doppia conforme quale ulteriore limite alla deduzione del vizio motivazionale.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato in relazione alla ripartizione dell'onere della prova, posto a carico del contribuente che invochi l'esenzione.

• art. 14, comma 10, d.l. n. 201/2011

  Norma invocata dalla ricorrente sulla disciplina della TARI e dell'esclusione/riduzione per superfici non tassabili.

• art. 1, comma 649, L. n. 147/2013

  Norma invocata dalla ricorrente; la Corte ribadisce che l'esenzione per rifiuti speciali richiede prova del contribuente.

• art. 3, comma 2, d.P.R. 27 aprile 1999, n. 158

  Norma richiamata nel ricorso in relazione ai criteri tariffari della TARI.

• art. 8, comma 1, Regolamento comunale per l'applicazione del tributo comunale sui rifiuti e servizi, deliberazione C.C. n. 42 del 21 giugno 2013

  Richiamato come disciplina comunale contestata quanto all'assimilazione dei rifiuti speciali.

• art. 10, comma 1, Regolamento comunale per la disciplina dell'Imposta unica comunale (IUC), deliberazione C.C. n. 25 del 29 maggio 2014

  Richiamato come disciplina comunale contestata quanto all'assimilazione dei rifiuti speciali.

• artt. 183, 184, 195 e 198 d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152

  Norme richiamate dalla ricorrente sulla classificazione e gestione dei rifiuti.

• art. 7, comma 5, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato in relazione al processo tributario e ai poteri istruttori del giudice.

• art. 49, comma 14, d.lgs. n. 22/1997

  Richiamato in relazione alla disciplina dei rifiuti e all'assimilazione ai rifiuti urbani.

• art. 7, comma 2, d.P.R. n. 158/1998

  Richiamato in relazione ai criteri di determinazione della tariffa e all'assimilazione dei rifiuti.

• d.lgs. n. 507/1993, art. 62, comma 3

  Richiamato solo in via comparativa rispetto al previgente regime TARSU, per evidenziare la diversa disciplina dell'esenzione.

• d.lgs. n. 22 del 1997, artt. 7, 10 e 21

  Richiamati per affermare che i rifiuti speciali non pericolosi possono essere soggetti a tassazione se assimilati ai rifiuti urbani dalla delibera comunale.

• d.P.R. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Base per l'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto.

• d.P.R. 115 del 2002, art. 13, comma 1-bis

  Richiamato per il calcolo dell'ulteriore contributo unificato dovuto dalla ricorrente.

Massime di principio

• In materia di TARI, il presupposto impositivo è la disponibilità di locali e aree suscettibili di produrre rifiuti; opera una presunzione iuris tantum di produttività che il detentore può superare solo con prova contraria specifica.
• L'esenzione o riduzione per le superfici in cui si producono in via continuativa e prevalente rifiuti speciali non assimilabili agli urbani non opera automaticamente: il contribuente deve allegare e provare i presupposti dell'esenzione, compresa la destinazione delle singole aree e, ove richiesto, l'avvenuto trattamento dei rifiuti conformemente alla normativa vigente.
• L'omessa o incompleta individuazione quantitativa dei rifiuti nel regolamento comunale non comporta, di per sé, l'esenzione totale dalla TARI; al più può rilevare ai fini di una riduzione tariffaria se il contribuente dimostri le condizioni previste.
• In cassazione non è consentito trasformare censure formalmente di diritto in richieste di riesame del merito o degli accertamenti di fatto compiuti dai giudici di merito, specie in presenza di doppia conforme.
• Quando il giudice di merito ha accertato, sulla base degli elementi istruttori, che solo alcune specifiche aree del compendio produttivo sono esenti e le altre sono tassabili, la contestazione del contribuente deve confrontarsi puntualmente con tali accertamenti e non può limitarsi a deduzioni generiche.

Come è indicizzato