Cassazione Civile, Ordinanza n. 14098/2023 del 22/05/2023

Esito

La controversia

Una società impugnava un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2007, con cui l'Ufficio aveva rettificato il reddito d'impresa ai fini Ires, Irap e IVA, contestando la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'imposta per operazioni ritenute oggettivamente inesistenti e riferite a società considerate "cartiere". In primo grado la C.T.P. aveva accolto solo in parte il ricorso; in appello l'Agenzia aveva ottenuto riforma favorevole e la società, soccombente in appello, ricorreva per cassazione con sette motivi: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c., perché la C.T.R. avrebbe accolto l'appello su ragioni non poste a base dell'accertamento, che invece sarebbe stato fondato sull'inesistenza oggettiva delle operazioni; 2) violazione dell'art. 2697 c.c., per non aver valorizzato la prova dell'effettività delle operazioni, desunta dalle fatture regolari; 3) violazione dell'art. 54 d.P.R. 633/1972, dell'art. 39 d.P.R. 600/1973 e del principio di neutralità IVA, per l'uso di presunzioni e per l'assenza di preventiva ispezione della contabilità; 4) omesso esame e motivazione apparente per non avere considerato il giudicato penale assolutorio del legale rappresentante; 5) motivazione contraddittoria e violazione di norme processuali, per aver fondato il disconoscimento dei costi su elementi incoerenti con la contestazione di operazioni oggettivamente inesistenti; 6) violazione delle norme sulla motivazione e sulla fatturazione IVA, in relazione a fatture della società BTC ritenute genericamente inesistenti; 7) violazione del contraddittorio endoprocedimentale, per mancata instaurazione del contraddittorio prima dell'atto impositivo. La Corte ha esaminato i motivi richiamando la giurisprudenza sull'onere del contribuente di provare l'effettività dei costi, sulla sufficienza delle presunzioni semplici dell'Ufficio, sull'irrilevanza del giudicato penale nel processo tributario e sui limiti dell'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale nei tributi non armonizzati.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi, secondo, terzo, quarto e settimo motivi; ha ritenuto il quinto motivo inammissibile nel merito perché volto a una rivalutazione dei fatti; ha dichiarato inammissibile anche il sesto motivo, poiché le censure sulla genericità delle fatture e sul rispetto dell'art. 21 d.P.R. 633/1972 miravano anch'esse a una nuova valutazione del materiale probatorio. La motivazione della sentenza d'appello è stata considerata sufficiente al "minimo costituzionale" e basata su un complesso di indizi idonei a sostenere la qualificazione delle operazioni come oggettivamente inesistenti. La società è stata condannata alle spese e la Corte ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  la censura è infondata quando la decisione di merito si mantiene entro il perimetro della domanda e della contestazione fiscale, senza pronunciare su un oggetto diverso da quello devoluto.

• art. 2697 c.c.

  in tema di costi e IVA, una volta contestata dall'Ufficio l'oggettiva inesistenza delle operazioni, il contribuente deve provare l'effettività delle stesse e il loro sostenimento, non bastando la sola produzione di fatture formali.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  è ammesso l'uso di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, per contestare l'attendibilità della dichiarazione e l'esistenza delle operazioni fatturate.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  la rettifica del reddito può fondarsi su elementi presuntivi idonei a dimostrare l'inesistenza dei costi contestati.

• art. 109 TUIR

  la deducibilità dei costi richiede l'inerenza e l'effettività del costo, che il contribuente deve dimostrare; l'assenza del rapporto sottostante nelle operazioni oggettivamente inesistenti esclude il requisito di inerenza.

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  il rispetto dei requisiti formali della fattura non basta, da solo, a provare l'effettività dell'operazione se il quadro probatorio complessivo depone per la sua inesistenza.

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  la motivazione è sufficiente se consente di comprendere la ratio decidendi, anche quando sia sintetica e basata su indizi; non vi è vizio se la censura mira a rivalutare i fatti.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  nel processo tributario è sufficiente una motivazione che esponga, sia pure sinteticamente, gli elementi di fatto e di diritto posti a base della decisione.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  il motivo è inammissibile se non individua un fatto decisivo realmente omesso, ma contesta solo la valutazione delle prove.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  la violazione denunciata non può essere usata per ottenere una nuova valutazione del merito o del compendio probatorio.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  la deduzione di violazione di legge è inammissibile quando, sotto tale veste, si richiede una diversa ricostruzione dei fatti.

• art. 41 CEDU

  richiamato dalla ricorrente, ma non decisivo nel caso concreto, in mancanza della prova di resistenza sul preteso vizio procedimentale.

• art. 24 l. n. 4/1929

  richiamato dalla ricorrente sul contraddittorio, ma ritenuto non idoneo a fondare invalidità dell'atto nel caso concreto.

• art. 12, comma 7, l. n. 212/2000

  la violazione del contraddittorio non determina invalidità se non ricorrono i presupposti applicativi e, comunque, se il contribuente non indica concrete difese che avrebbe potuto svolgere.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia di operazioni ritenute oggettivamente inesistenti, la produzione di fatture regolari, documenti di trasporto e mezzi di pagamento non è di per sé sufficiente a provare l'effettività delle operazioni, quando il complesso degli indizi evidenzi l'inesistenza del rapporto commerciale sottostante.
• L'Amministrazione finanziaria può dimostrare l'inesistenza delle operazioni anche mediante presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti; una volta fornita tale prova presuntiva, incombe sul contribuente la prova contraria dell'effettiva esecuzione delle prestazioni o delle cessioni.
• La deducibilità dei costi d'impresa presuppone l'inerenza e l'effettività del costo: se il costo deriva da un'operazione oggettivamente inesistente, viene meno il requisito di inerenza e il costo non è deducibile.
• Nel processo tributario, la sentenza penale assolutoria non vincola automaticamente il giudice tributario, che può fondare la decisione su presunzioni e indizi non sufficienti per la condanna penale ma idonei a sorreggere l'accertamento fiscale.
• La deduzione di vizi motivazionali o violazioni di legge non può essere utilizzata per ottenere una rivalutazione del merito o delle prove, se la motivazione della sentenza consente di ricostruire la ratio decidendi e raggiunge il livello del "minimo costituzionale".
• L'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale non opera in modo generalizzato per i tributi non armonizzati, salvo specifica previsione; in ogni caso, il contribuente deve indicare in concreto le difese che avrebbe potuto spendere e superare la prova di resistenza.
• La regolarità formale delle fatture e delle scritture contabili non è sufficiente a superare una contestazione di fittizietà oggettiva se gli elementi complessivi del dossier probatorio depongono per l'inesistenza dell'operazione.

Come è indicizzato