Cassazione Civile, Ordinanza n. 06388/2025 del 10/03/2025

Esito

La controversia

Un contribuente ha impugnato quattordici cartelle di pagamento emesse per sanzioni amministrative derivanti da violazioni del codice della strada, deducendo in primo grado e poi in appello plurimi vizi: mancata o irregolare notificazione di alcune cartelle, prescrizione dei crediti iscritti a ruolo, nullità degli atti per difetto di motivazione e illegittimità del calcolo di aggio e interessi di mora. Il Tribunale ha qualificato i motivi distinguendo tra opposizione agli atti esecutivi e opposizione all'esecuzione, ha ritenuto inammissibile l'appello nei profili attinenti alla regolarità di alcune notifiche e ha confermato il rigetto dell'opposizione, salvo la nullità di due notifiche. In cassazione il ricorrente ha articolato cinque motivi: 1) violazione dell'art. 2948 c.c. per avere il giudice ritenuto interrotta la prescrizione dalla richiesta di rateizzazione; 2) nullità delle notifiche via PEC effettuate da indirizzo non censito nei pubblici registri; 3) inesistenza delle notifiche eseguite con formato pdf; 4) violazione dell'art. 2948 c.c. per non avere dichiarato la prescrizione dei crediti assumendo la mancata notifica delle cartelle; 5) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. su tutte le domande, in particolare sul quantum di aggio e interessi. La Corte ha ritenuto infondato il motivo sulla rateizzazione, qualificando la domanda di rateizzazione e i pagamenti come riconoscimento del debito idoneo a interrompere la prescrizione; ha dichiarato inammissibili le censure sulla prescrizione e sull'omessa pronuncia per difetto di specificità e interesse, e ha confermato l'inammissibilità delle doglianze sulla regolarità delle notifiche relative a cartelle non ricondotte a prescrizione, perché attinenti a profili di opposizione agli atti esecutivi non scrutinabili in quella sede. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la domanda di rateizzazione del debito e i relativi pagamenti integrassero un riconoscimento del debito con effetto interruttivo della prescrizione, rendendo irrilevante, per quel profilo, la questione della regolarità delle notifiche delle prime dieci cartelle. Ha inoltre dichiarato inammissibili le censure formulate sul quarto e sul quinto motivo per difetto di specificità e di interesse, e ha ribadito l'inammissibilità delle doglianze sulle notifiche delle altre cartelle, poiché riferite a vizi attinenti all'opposizione agli atti esecutivi, non scrutinabili nel giudizio di legittimità per le ragioni processuali già individuate. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di cassazione, con distrazione in favore del difensore del Comune controricorrente, e la Corte ha dato atto dei presupposti per il contributo unificato დამატo ex art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 2948 c.c.

  la prescrizione dei crediti può essere interrotta da un riconoscimento del debito; la domanda di rateizzazione e i relativi pagamenti sono stati ritenuti idonei a integrare tale riconoscimento.

• art. 360 c.p.c.

  richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge, nullità e omesso esame.

• art. 615 c.p.c.

  le censure sulla prescrizione del credito e sul quantum della riscossione sono state ricondotte all'opposizione all'esecuzione.

• art. 617 c.p.c.

  i vizi della notificazione della cartella e i difetti formali dell'atto sono stati qualificati come opposizione agli atti esecutivi.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per omessa pronuncia, ma la censura è stata reputata inammissibile per difetto di specificità.

• art. 366, comma 1, nn. 3 e 6, c.p.c.

  la Corte ha escluso l'ammissibilità del motivo per mancata specifica indicazione degli atti e dei documenti rilevanti.

• art. 382, comma 3, c.p.c.

  richiamato per la rilevabilità d'ufficio dell'inammissibilità dell'appello nei profili qualificati come opposizione agli atti esecutivi.

• art. 26 D.P.R. 602/1973

  richiamato dal ricorrente sul tema della notificazione delle cartelle di pagamento.

• art. 60 D.P.R. 600/1973

  richiamato dal ricorrente in relazione alla notificazione degli atti tributari/esattoriali.

• artt. 21, 23 e 24 D.Lgs. 82/2005

  richiamati dal ricorrente per contestare la validità delle notifiche in formato elettronico/pdf.

• art. 156 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente sul tema della sanatoria dei vizi formali per raggiungimento dello scopo.

• L. n. 53 del 1994, art. 3-bis, comma 1

  invocato per dedurre la nullità della notificazione a mezzo PEC da indirizzo non censito.

• D.P.R. n. 68/2005

  richiamato dal ricorrente in materia di posta elettronica certificata.

• art. 7 dello Statuto del Contribuente

  richiamato dal ricorrente per il requisito di chiarezza e motivazione degli atti impositivi.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• La domanda di rateizzazione del debito iscritto a ruolo, unitamente ai pagamenti eseguiti in conformità al piano, costituisce riconoscimento del debito e interrompe la prescrizione del credito.
• Nel sistema della riscossione a mezzo ruolo, la mancata notifica della cartella di pagamento non incide sulla formazione del titolo esecutivo, che si collega all'iscrizione a ruolo; la notifica rileva come formalità del procedimento di riscossione e i relativi vizi si collocano, di regola, nell'ambito dell'opposizione agli atti esecutivi.
• Le doglianze sulla prescrizione devono essere formulate in modo specifico, indicando gli atti processuali e i documenti che consentano di verificare la concreta deduzione del fatto interruttivo o la successiva maturazione del termine.
• Le censure relative al quantum della cartella, come aggio e interessi di mora, richiedono una specifica allegazione del contenuto dell'atto impugnato e del motivo di opposizione dedotto in precedenza; in difetto, il motivo è inammissibile per carenza di specificità.
• La notificazione eseguita tramite operatore di posta privata, anche senza relativo titolo abilitativo, è al più nulla e non inesistente; pertanto, può essere sanata per raggiungimento dello scopo.

Come è indicizzato