Cassazione Civile, Ordinanza n. 30042/2021 del 26/10/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento con cui l'Ufficio ha contestato a una società operante nel settore immobiliare maggiori ricavi non dichiarati, ai fini Ires, Irap e Iva, per l'anno 2005, in relazione alla vendita di otto unità immobiliari in un Comune sardo. L'accertamento si fondava sullo scostamento tra i prezzi dichiarati negli atti di vendita e: l'importo dei mutui concessi agli acquirenti; le quotazioni OMI; gli indici dell'Osservatorio della Camera di Commercio. Ai soci veniva contestato il maggior reddito di partecipazione. In appello la CTR aveva confermato la legittimità dell'accertamento analitico-induttivo ritenendo gli indizi gravi, precisi e concordanti e valorizzando l'omogeneità degli immobili e la contiguità temporale delle vendite. Nel ricorso per cassazione i contribuenti hanno dedotto: 1) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla censura di falsa applicazione delle norme sull'accertamento e sul difetto di motivazione; 2) violazione delle norme in tema di presunzioni e di accertamento fiscale, sostenendo che la CTR avesse illegittimamente ritenuto provati i maggiori ricavi sulla base di soli indizi incongrui; 3) violazione del divieto di doppia presunzione, per avere esteso a tutte le vendite il valore desunto da alcuni mutui e dalle quotazioni di mercato.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo e, quanto ai motivi secondo e terzo, li ha giudicati in parte inammissibili e in parte infondati. Ha affermato che la CTR aveva effettivamente esaminato e respinto le doglianze dei contribuenti, senza omettere pronuncia; ha inoltre ribadito che, in materia di accertamento analitico-induttivo delle imposte sui redditi e dell'Iva, dopo la soppressione del riferimento al valore normale come presunzione legale, l'Ufficio può fondare la rettifica su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, anche ricavandole da più fonti convergenti. Nel caso concreto la CTR aveva correttamente valorizzato non solo lo scostamento tra mutui e prezzi dichiarati, ma anche le quotazioni OMI e gli indici CCIAA, oltre all'omogeneità degli immobili e al ristretto arco temporale delle vendite; la censura mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in cassazione. È stata anche esclusa la violazione del divieto di doppia presunzione, ritenuto non configurabile come limite assoluto quando il fatto noto sia a sua volta accertato tramite presunzioni gravi, precise e concordanti. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La violazione si configura solo quando il giudice ometta qualsiasi decisione su un capo di domanda o su una specifica eccezione rilevante; nella specie la CTR ha comunque preso posizione sulle doglianze dei contribuenti.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia va dedotto come nullità processuale.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici sono ammissibili se gravi, precise e concordanti; il giudice deve valutarle complessivamente e non isolatamente.

• art. 2727 c.c.

  Il fatto noto, se adeguatamente provato anche per presunzioni, può costituire base di ulteriori inferenze presuntive.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Per gli accertamenti sui redditi d'impresa, l'infedeltà della dichiarazione può essere desunta anche da presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, dopo il ripristino del previgente regime.

• art. 54, commi 2 e 3, d.P.R. n. 633 del 1972

  Ai fini IVA la rettifica può fondarsi su presunzioni semplici nei limiti previsti dalla disciplina richiamata dalla Corte.

• art. 5 d.P.R. n. 917/86

  Serve a imputare ai soci il reddito di partecipazione derivante dal maggiore reddito accertato in capo alla società.

• art. 25 d.lgs. n. 446/97

  Richiamato dai ricorrenti come parametro di disciplina dell'accertamento e dell'imposizione regionale, senza che la Corte ne ravvisi violazione decisiva.

• art. 24, commi 4, lett. f), e 5, legge n. 88 del 2009

  Ha eliminato il riferimento al valore normale come presunzione legale, con effetto retroattivo, ripristinando la necessità di presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• art. 35, commi 2, 3 e 4, d.l. n. 223 del 2006

  Aveva introdotto la presunzione legale basata sul valore normale per gli immobili, poi abrogata.

• art. 1, comma 265, legge n. 244 del 2007

  Ha limitato l'applicazione delle presunzioni legali agli atti formati dal 4 luglio 2006, qualificando come presunzioni semplici gli atti anteriori.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R.

  Richiamato nel dispositivo per il contributo unificato, ma il testo fornito è troncato e non consente ulteriore specificazione.

Massime di principio

• In tema di accertamento analitico-induttivo dei redditi d'impresa e dell'IVA, dopo il venir meno della presunzione legale di corrispondenza tra corrispettivo dichiarato e valore normale dell'immobile, la rettifica non può fondarsi sul solo scostamento dai valori di mercato, ma richiede ulteriori elementi indiziari, valutati nel loro insieme, che siano gravi, precisi e concordanti.
• La prova presuntiva deve essere apprezzata globalmente: il giudice di merito non deve considerare i singoli indizi in modo atomistico, ma verificarne la convergenza reciproca e la capacità complessiva di rendere probabile il fatto ignoto.
• Il divieto di doppia presunzione non costituisce un principio assoluto che impedisca inferenze successive: un fatto noto accertato mediante presunzioni, purché adeguatamente qualificate, può a sua volta essere posto a base di ulteriori presunzioni.
• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del materiale istruttorio o una diversa lettura dei fatti rispetto a quella compiuta dal giudice di merito, quando la motivazione sia logicamente coerente e giuridicamente corretta.
• L'omessa pronuncia ricorre soltanto quando manchi del tutto una decisione su un capo autonomo della domanda o su una specifica eccezione; non ricorre se il giudice, pur sinteticamente, abbia comunque respinto la censura nel complesso della propria motivazione.

Come è indicizzato