Cassazione Civile, Ordinanza n. 10267/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

La società impugnava un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2003, con cui l'Ufficio aveva recuperato a tassazione una perdita dichiarata, rideterminando un reddito d'impresa e liquidando maggiori IRPEG, IRAP e IVA. L'accertamento si fondava sul rinvenimento di documentazione extracontabile e di una contabilità parallela, ritenuta idonea a dimostrare ricavi non contabilizzati e costi indeducibili. In primo grado il ricorso era stato accolto per asserito vizio di motivazione dell'atto; in appello la decisione era stata riformata solo in parte, con riconoscimento di alcuni costi e di una deduzione forfettaria, ma rigetto del resto. In cassazione la società proponeva sei motivi: 1) nullità dell'avviso per motivazione per relationem al PVC senza autonoma valutazione dell'Ufficio; 2) violazione delle norme sull'accertamento induttivo e dell'onere della prova, per avere la CTR valorizzato la contabilità parallela e posto a carico della contribuente la prova contraria; 3) nullità della sentenza e dell'accertamento per illegittimità del PVC presupposto e per la sua asserita formazione oltre i termini; 4) violazione delle norme sulla deducibilità dei costi e dell'onere probatorio, oltre che sulla produzione documentale in appello; 5) motivazione apparente sulle sanzioni e sull'applicazione del cumulo/continuazione; 6) omesso esame di un fatto decisivo, consistente nell'infondatezza nel merito del recupero a tassazione dei maggiori ricavi per somministrazione, carburanti e molitura.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i primi, secondi, quarti e quinto motivo, e inammissibili il terzo e il sesto. Ha confermato che la motivazione per relationem al PVC è legittima se il verbale è stato portato a conoscenza del contribuente; che il rinvenimento di contabilità parallela consente l'accertamento analitico-induttivo e sposta l'onere della prova sul contribuente; che l'onere di provare l'inerenza e l'esistenza dei costi grava sul contribuente; che la produzione tardiva di documenti in appello è inutilizzabile; che la CTR aveva dato motivazione sufficiente sulle sanzioni; e che il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. era costruito in modo non conforme al paradigma dell'omesso esame di un fatto storico decisivo. Il ricorso è stato pertanto integralmente rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  comma 1, lett. b) e d); secondo e terzo comma; primo comma, lett. d)

  Consente la rettifica del reddito d'impresa anche mediante accertamento analitico-induttivo quando la contabilità, pur formalmente regolare, risulti complessivamente inattendibile; il rinvenimento di contabilità parallela legittima il ricorso a presunzioni gravi, precise e concordanti.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  La motivazione per relationem all'avviso è valida se rinvia a un PVC notificato al contribuente e già da questi conosciuto.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare i fatti costitutivi della pretesa o della deduzione, nel caso dei costi d'impresa, grava sul contribuente quanto a esistenza, natura, giustificativi e concreta destinazione del costo.

• art. 109 t.u.i.r.

  (art. 75 t.u.i.r., vigente ratione temporis)

  L'inerenza dei costi va provata e documentata dal contribuente; il giudice può negare la deduzione per costi non adeguatamente dimostrati.

• art. 8 d.m. 30/12/1993

  Richiamato dalla parte ricorrente a sostegno della censura sul PVC, ma il motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di autosufficienza.

• art. 12 L. n. 212/2000

  Richiamato dalla parte ricorrente in relazione alla verifica e al PVC; il motivo è stato dichiarato inammissibile per mancata riproduzione del contenuto del PVC nel ricorso.

• L. n. 241/1990

  Richiamata dalla parte ricorrente tra i profili di illegittimità dell'atto, senza accoglimento delle censure.

• art. 156 c.p.c.

  La ricorrente lo invocava per sostenere una nullità sanabile, ma la Corte ha osservato che riguarda gli atti processuali e non fonda la censura proposta.

• art. 32 d.lgs. n. 546/1992

  I documenti prodotti tardivamente in appello sono inutilizzabili.

• art. 58 d.lgs. n. 546/1992

  In combinato disposto con l'art. 32, delimita la produzione documentale in appello nel processo tributario.

• art. 132 c.p.c.

  Il vizio di motivazione apparente ricorre solo se la sentenza non consente di comprendere il ragionamento decisorio; nel caso concreto la motivazione sulle sanzioni è stata ritenuta sufficiente.

• art. 360 c.p.c.

  È il paradigma per le censure di violazione di legge formulate dalla ricorrente su motivazione per relationem, accertamento induttivo, onere della prova, costi e sanzioni.

• art. 360 c.p.c.

  Invocato per il vizio di motivazione apparente; la Corte ha escluso la nullità della sentenza perché il percorso logico era percepibile.

• art. 360 c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso; non copre questioni, argomentazioni o deduzioni difensive.

• art. 3 d.lgs. n. 472/1997

  Richiamato dalla ricorrente in tema di sanzioni e favor rei, ma la CTR aveva comunque motivato sul criterio di calcolo applicato.

• art. 12 d.lgs. n. 472/1997

  La CTR ha ritenuto correttamente applicato il cumulo/continuazione e l'aumento minimo previsto per le violazioni riguardanti più tributi.

• art. 21 L. n. 448/1998

  La CTR ha riconosciuto la deduzione forfettaria prevista dalla norma nella rideterminazione del reddito.

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  comma 1-quater; comma 1-bis

  In caso di rigetto del ricorso, sussiste l'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La motivazione per relationem dell'avviso di accertamento è legittima quando l'atto richiama un PVC notificato al contribuente e non pregiudica il contraddittorio, perché l'Ufficio può fare proprie le conclusioni dell'attività ispettiva senza doverle rielaborare autonomamente in modo espresso.
• Il rinvenimento di una contabilità parallela, specie se confrontata con i registri ufficiali e riferita a operazioni effettivamente svolte, legittima l'accertamento analitico-induttivo del reddito d'impresa sulla base di presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti.
• Quando l'Ufficio contesta la complessiva inattendibilità della contabilità e dei dati esposti, l'onere di dimostrare la correttezza delle scritture, la genuinità dei costi e la loro inerenza si sposta sul contribuente.
• In tema di costi d'impresa, la deducibilità richiede prova dell'esistenza del costo, della sua natura, dei fatti giustificativi e della concreta destinazione all'attività produttiva; allegazioni generiche non sono sufficienti.
• Nel processo tributario, i documenti prodotti oltre i termini di legge in appello sono inutilizzabili; anche un foglio estratto da un PVC o da altra documentazione amministrativa è un documento e resta soggetto alle regole sulle preclusioni probatorie.
• Il vizio di motivazione apparente sussiste solo se la sentenza non consente di ricostruire il percorso argomentativo del giudice; non ricorre quando il giudice espone, anche sinteticamente, le ragioni della decisione e il criterio seguito nel calcolo delle sanzioni.
• Il motivo di ricorso ex art. 360, n. 5, c.p.c. deve denunciare l'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso, non la mera omessa valutazione di argomentazioni difensive, questioni giuridiche o singoli elementi istruttori già comunque considerati dal giudice di merito.

Come è indicizzato