Cassazione Civile, Ordinanza n. 07566/2026 del 29/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2008, emesso nei confronti di una ditta individuale sulla base di un PVC della Guardia di Finanza, con recupero a tassazione di maggiori ricavi non dichiarati per euro 179.368,60. In primo e secondo grado il ricorso della contribuente è stato respinto: i giudici di merito hanno ritenuto che l'accertamento si fondasse su dati di inventario e giacenze di magazzino, acquisti e vendite al minuto, e che la contribuente non avesse dimostrato l'erroneità del metodo seguito. In cassazione la contribuente ha proposto quattro motivi: 1) nullità del procedimento e della sentenza per violazione della disciplina emergenziale sismica di cui all'art. 49, commi 3, 4 e 9-ter, del d.l. 189/2016, assumendo che l'udienza fosse stata celebrata quando termini difensivi e rinvio d'ufficio erano sospesi; 2) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., per non avere la CTR risposto alla censura sulla mancanza di giustificazione dei dati del PVC e sull'erroneità del calcolo delle rimanenze; 3) violazione dell'art. 7 l. 212/2000, per asserita insufficienza/mancanza di chiarezza e motivazione dell'atto impositivo; 4) violazione degli artt. 39 d.P.R. 600/1973, 54 d.P.R. 633/1972 e 2697, 2727, 2729 c.c., sostenendo che l'Ufficio avesse illegittimamente ricostruito i ricavi con presunzioni e che fosse stato invertito l'onere della prova. La Corte ha ritenuto il ricorso tempestivo ma ha respinto tutti i motivi: ha escluso la nullità processuale perché la parte/difensore erano presenti e non avevano chiesto rinvio, e comunque la doglianza non prospettava un concreto pregiudizio difensivo; ha dichiarato inammissibile il motivo di omessa pronuncia per difetto di specificità/autosufficienza e perché la motivazione dell'avviso per relationem al PVC era legittima; ha dichiarato inammissibile la censura sull'art. 7 l. 212/2000 perché sollecitava un nuovo esame tecnico del PVC e non chiariva la rilevanza dell'annullamento del precedente accertamento per il 2007; ha ritenuto infondato il motivo sulle presunzioni e sull'onere della prova, chiarendo che si trattava di accertamento analitico-induttivo fondato sulla complessiva inattendibilità della contabilità e su presunzioni semplici gravi e precise, anche uniche, con conseguente onere del contribuente di dimostrare la regolarità delle operazioni. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto tempestivo il ricorso, ma ha respinto integralmente tutti e quattro i motivi. Ha escluso la nullità del procedimento per la disciplina emergenziale sismica, perché la partecipazione all'udienza del difensore e la mancata richiesta di rinvio valevano come rinuncia espressa al rinvio e, in ogni caso, non era dedotto un concreto pregiudizio al diritto di difesa. Ha dichiarato inammissibile il motivo di omessa pronuncia per difetto di specificità e autosufficienza, osservando inoltre che la CTR aveva effettivamente esaminato il metodo di accertamento e che la motivazione per relationem al PVC era legittima. Ha ritenuto inammissibile la censura sull'art. 7 dello Statuto del contribuente perché mirava a un nuovo giudizio tecnico sul contenuto del PVC e non dimostrava la rilevanza dell'annullamento dell'avviso relativo al 2007 sull'accertamento del 2008; comunque ha affermato che la CTR aveva descritto in modo comprensibile il criterio seguito dall'Ufficio. Ha infine giudicato manifestamente infondato il motivo sulle presunzioni e sull'onere della prova, chiarendo che l'accertamento era analitico-induttivo, fondato sulla complessiva inattendibilità della contabilità e su presunzioni semplici gravi e precise, e che l'onere di provare l'infondatezza dell'accertamento gravava sulla contribuente. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese di lite e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 49, commi 3, 4 e 9-ter, D.L. 17 ottobre 2016, n. 189

  La disciplina emergenziale sismica può comportare il rinvio d'ufficio delle udienze e la sospensione dei termini processuali; la partecipazione all'udienza e la mancata richiesta di rinvio possono valere come rinuncia espressa al rinvio.

• art. 17, comma 2, D.L. 9 febbraio 2017, n. 8

  In mancanza della dichiarazione sostitutiva prevista dal comma 9-ter, cessano gli effetti sospensivi alla scadenza del termine, ma restano salvi gli effetti già prodottisi sino al 31 marzo 2017.

• art. 327 c.p.c.

  Il termine lungo per impugnare è stato considerato decorrente alla luce della disciplina emergenziale e della salvezza degli effetti sospensivi.

• art. 32, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato come termine per la produzione di documenti e il deposito di memorie; la sua asserita violazione non è stata ritenuta idonea senza la deduzione di un concreto pregiudizio difensivo.

• art. 112 c.p.c.

  La denuncia di omessa pronuncia richiede che la domanda o eccezione sia stata ritualmente proposta e riportata in ricorso per cassazione in modo specifico e autosufficiente.

• art. 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  L'obbligo di chiarezza e motivazione dell'atto impositivo era invocato, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché chiedeva un apprezzamento tecnico del contenuto del PVC e non evidenziava un effettivo deficit motivazionale decisivo.

• art. 3, L. 7 agosto 1990, n. 241

  Richiamato come parametro di chiarezza e motivazione degli atti amministrativi, in combinazione con l'art. 7 dello Statuto del contribuente.

• art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L'accertamento analitico-induttivo è legittimo quando la contabilità risulti complessivamente inattendibile sulla base di presunzioni gravi e precise, anche se le scritture sono formalmente corrette.

• art. 39, comma 2, D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La Corte ha escluso che la CTR avesse applicato il metodo previsto dal comma 2; l'accertamento è stato ricondotto invece al metodo analitico-induttivo di cui al comma 1, lett. d).

• art. 54, D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato dal ricorrente insieme all'art. 39 d.P.R. 600/1973, ma la doglianza è stata respinta perché l'Ufficio aveva operato una ricostruzione presuntiva sorretta da dati di fatto.

• artt. 2697, 2727 e 2729 c.c.

  In tema di accertamento induttivo, una volta che l'Ufficio abbia motivato l'atto con indici di inattendibilità e presunzioni gravi e precise, grava sul contribuente l'onere di dimostrare la regolarità delle operazioni e l'infondatezza della pretesa.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato quale parametro per il contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di soccombenza.

Massime di principio

• La partecipazione all'udienza e la mancata richiesta di rinvio possono integrare una rinuncia espressa al rinvio prevista dalla disciplina emergenziale, anche quando la norma richieda una manifestazione espressa della volontà di non avvalersene.
• Il vizio processuale è inammissibile se non si allega e dimostra un concreto pregiudizio al diritto di difesa o alla decisione di merito, non essendo sufficiente la mera deduzione dell'irregolarità formale.
• Il motivo di omessa pronuncia è ammissibile in cassazione solo se la questione sia stata ritualmente devoluta al giudice di merito e sia riportata nel ricorso con precisione e completezza autosufficienti.
• La motivazione per relationem dell'avviso di accertamento è legittima quando il contribuente abbia avuto conoscenza dell'atto richiamato e sia stato posto in condizione di articolare difese effettive.
• Nell'accertamento analitico-induttivo dei redditi d'impresa è sufficiente una presunzione semplice grave e precisa, anche unica, purché sia idonea a fondare la complessiva inattendibilità della contabilità.
• Quando l'Ufficio abbia indicato indici di inattendibilità e ricostruito il reddito mediante presunzioni ragionevoli, l'onere di provare la regolarità delle operazioni e l'erroneità della ricostruzione grava sul contribuente.
• La censura di violazione delle regole sulle presunzioni non può risolversi in una richiesta di rivalutazione del merito tecnico dei dati contabili e del PVC, se la motivazione della sentenza di merito espone un percorso logico comprensibile e sorretto da dati certi.

Come è indicizzato